Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/378
KARAR NO : 2018/479
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİH : 01/02/2018
NUMARASI : 2018/844 D.İş – 2018/844 Karar
İTALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/04/2018
İlk derece mahkemesince verilen hükmün alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP:İhtiyati haciz talep eden banka vekili, asıl borçlu … San.ve Tic.Ltd.Şti. İle müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesinden ötürü hesabın kat edildiğini, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen …. sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, hesabın kat edilmesiyle birlikte alacağın muaccel hale geldiğini, asıl borçlu firma hakkında 1.100.000- TL.bedelli ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılacağından asıl borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmadıklarını, borç muaccel hale gelmesine rağmen ödenmediği gibi borçlunun borç ve taahhütlerinden kurtulmak amacıyla taşınmazlarını devretme ihtimalinin bulunduğunu, bu durumda banka alacağının karşılıksız kalacağını belirterek teminatsız olarak yahut belirlenecek teminat karşılığında aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun 699.964,36-TL.nakdi alacak için taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İİK.’nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati hacze konu alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının gerekli olduğu, …. kefalet borcunun kendisi tarafından verilen ipotek ile teminat altına alınmış olduğu gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili, ipoteğin kredi borçlusu şirket tarafından verilmediğini, …. tarafından verildiği hususunun göz ardı edildiğini, borçlu şirket hakkında İ.İ.K.7nın 45. Maddesi gereği ihtiyati haciz talebinde bulunulmadığını, müteselsil kefil olan …. hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkeme dosyasına sunulan ipotek belgesi ve resmi senet akit tablosunun incelendiğinde, rehnin sadece …..Ticaret Limited Şirketi’nin borçlarınınn güvencesini oluşturduğunun görüleceğini, müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin, müteeslsil kefil …. borçlarının güvencesini oluşturmadığından müteselsil kefalete dayalı sorumluluk nedeniyle …. hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesinin 01/02/2018 tarihli kararının kaldırılarak müteselsil kefil ….. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talebinin ret edilmesi nedeniyle ….. hakkında İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığından kararın anılan icra takip dosyası üzerinden uygulanmasının karar altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: 2004 sayılı İİK’nın 45/1. Maddesine göre: “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye karşılamaya yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.” 6098 sayılı TBK’nın 586/1. Maddesine göre: “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.” Aleyhine İhtiyati haciz kararı verilmesi istenen müteselsil kefil, dava dışı şirketin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında hem Genel Kredi Sözleşmesindeki borca hem de ipotek verenin kefaletten kaynaklananan-kaynaklanacak borcu için ipotek verdiği,kefaletten kaynaklanan borcun rehin ile teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. İncelenen 08/09/2016 tarih ve 15026 yevmiye nolu resmiye senedin incelenmesinde; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen dava dışı …. firmasının kredi borcuna kefil olan …. bu borca ipotek verirken hem borçlunun kredi borcu için hem de kendisinin kefaleten doğmuş ve doğacak her türlü kredi ve borçlarının teminatı olmak üzere ipotek verdiği resmi senette açıkça yazılmıştır. Bu durumda, …. borcu rehinle temin edilmiş olduğu için İ.İ.K.’nın 257/1 maddesindeki ihtiyati haciz kararı vermeye yönelik koşullar oluşmamıştır. Mahkemenin kararı usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olup istinaf nedenleri yerinde değidir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere H.M.K.’nun 362.f maddesi uyarınca oy birliği ile karar verildi.26/04/2018