Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/360
KARAR NO : 2018/355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/01/2018
NUMARASI : 2017/1408 D.İş 2018/3 Karar
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Alacaklı vekilinin 02/01/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçesinde; Sözleşme aslı ile Fesih Protokolü Aslına dayanarak 1.227.314,38 -TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İlk Derece Mahkemesince taraflar arasında tek kullanımlık Malzeme Satın Alma Sözleşmesi ve bu sözleşmenin feshedildiğine dair feshi protokol ibraz edilmiş edilmiş olmakla birlikte taraflar arasında yapılandırmaya yönelik bir sözleşme düzenlenmediği, borçlunun protokol uyarınca bir yapılandırma sunmadığını, borçluya keşide edilmiş bir ihtarname yada başka bir yazılı delille de bu aşamada alacaklının ispatlayamadığını, bu haliyle alacağın muacceliyetine dair yargılamayı gerektirecek bir durum söz konusu olduğundan, eldeki delillere göre, İİK 257 maddesi koşulları oluşmadığından alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili taraflar arasında Tek Kullanımlık Malzeme Satın Alma Sözleşmesi ve Fesih Protokolü imzalandığını, fesih protokolü ile borçlunun borcunu kabul ettiğini ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talep eden alacaklı ile aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu arasında imzalanan tek kullanımlık Malzeme Satın Alma Sözleşmesi ve bu sözleşmenin sona erdirilmesi yönünde imzalanan fesih protokolü kapsamında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 21.04.2016 tarihli Tek Kullanımlık Malzeme Satın Alma sözleşmesi ve akabinde 20.11.2017 tarihinde bu sözleşmenin feshi ve borçların tasfiyesi için fesih protokolü imzalandığı, fesih protokolü tarihinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen Borçlu … Ltd. …nin ihtiyati haciz talep eden alacaklı …. Tic. A.Ş. ye muaccel 1.001.423-TL borçlu olduğunu kabul ettiği, protokolde ödeme planının yapılması konusunda hükümlerin bulunduğu ,ödeme planının aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu tarafından ihtiyati haciz talep eden alacaklıya sunulmadığı, ödeme planının sunulmamasının muaccel borcun varlığına bir etkisi olmadığı, muaccel alacağın her zaman talep edilebileceği, İİK 257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz talep edilebilmesi için gereken koşulların somut olayda oluştuğu göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermesi gerekirken reddine karar vermesi yerinde görülmediğinden hükmün kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE; İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1408 D.iş 2018/3 karar sayılı 02/01/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının 6100 sayılı HMK 353/1/b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
“İhtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜNE, İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan Cihaz Kiralama ve Tek Kullanımlık Malzeme Satın Alma Sözleşmesi ve Fesih Protokolüne istinaden; 1.001.423- TL’lık borç miktarı ile sınırlı olmak üzere yukarıda bilgileri yazılı borçlunun, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 2004 sayılı İİK’nın 257/1. v.d maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,”
İhtiyati haciz talep eden tarafından İİK’nın 259. maddesi uyarınca alacak miktarı olan 1.001.423,- TL’ nın % 15 i oranında ( 150.213,45-TL) tutarında teminat(nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu ) alınmasına .
Teminat alınması işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İİK’nın 261/1. Maddesi uyarınca 10 gün içinde infazı istenmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
Alınması gereken 59,10-TL karar harcından peşin harcın mahsubuna,eksik kalan 7,40- TL’nın ihtiyati haciz talep edenden alınmasına,
İleride haksız çıkacak tarafa tahmil edilmek üzere ;Alacaklı lehine 485- TL maktu vekalet ücreti takdirine ,alacaklı tarafından yatırılan 87,70-TL harç ve posta-tebliğ giderinden ibaret 65,50-TL yargı giderinin açılacak esas takip veya davada haksız çıkan tarafa yüklenmesine,
Alacaklı vekilinin yatırdığı istinaf karar harcının (35,90-TL)istek halinde kendisine iadesine,
HMK’nın 353.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansı olduğu takdirde istem halinde alacaklı taraf vekiline iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05/04/2018