Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/34
KARAR NO : 2018/242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/309 Esas-2017/991 Karar
TARİHİ : 09/11/2017
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili … ile birlikte davacı şirketin eşit paylı ortağı olmasına rağmen bağlılık yükümü ve rekabet yasağına aykırı davranışları ile müvekkillerine zarar verdiğini, taraflar arasında uyuşmazlık çıkması sonucu davacı şirketin paylarının davalıya devrine karar verildiğini, ancak davalının sözleşmeyi nedensiz olarak fesh ederek şirketi terk ettiğini, buna rağmen şirketin bir kısım marka ve marka adları ile uzantısı bulunan web sitelerin usulsüz şekilde kullanarak haksız kazanç sağladığını, web sitelerinin şifrelerini değiştirerek müvekkillerinin kullanımına engel olduğunu, taraflar arasında haksız eylemden kaynaklanan hukuk ve ceza davalarının bulunduğu, davalının haksız rekabeti ve bağlılık kuralına aykırı davranışı nedeni ile müvekkili şirketin cirosunda büyük oranda düşüş olduğunu, davalı eylemlerinin 6102 sayılı kanunun rekabet yasağı ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin uğradığı zarar karşılığı 50.000-TL, müvekkili …’ın mahrum kaldığı şirket karı ve doğrudan uğradığı zararlar karşılığı 5.000-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline izinsiz kullanılan internet sitelerine erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; tedavi müessesesi olan davacının ticari faaliyette bulunamayacağından ticaret mahkemesinin görevli olmadığını,aynı konuda Bakırköy 2.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/319 esas sayılı dosyasında dava açılması nedeniyle davanın derdest olduğunu, müvekkillerinin eylemleri ile zarar arasında bir ilişki bulunmadığı gibi zarara davacının neden olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
KARAR: İlk Derece Mahkemesi; şirket ortağının şirket ve diğer ortağına karşı yapmış olduğu haksız rekabet ve şirkete bağılılık kuralına aykırı eylemleri dava konusu edildiğine göre, HMK.nın 14/2. Maddesindeki kesin yetki kurulına göre şirket merkezindeki asliye ticaret mahkemesince davanın görülmesi gerektiği, davada şubelerin işlemlerinden bağımsız olarak, ortaklık yapısı bir bütün olarak değerlendirilmek sureti ile şirket merkezindeki kayıtlar incelenerek davacı iddialarının doğruluğu ve yerindeliği inceleneceğinden bu yönü ile de uyuşmazlığa şirket merkezindeki Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması kesin yetki kuralı gereği olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacının Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/614 D.İş sayılı dosyasıyla mahkemeden talep edilen tedbir talepleriyle aynı konuda talepte bulunduğunu, davacı şirketin talebinden feragati üzerine davanın düştüğünü, aynı talebin tekrar başka bir yargı merciinde ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğu, Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2016/319 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine aynı alan adlarına yönelik aynı tedbir talepleriyle dava ikame ettiğini, dosyanın derdest olduğunu bu yönüyle derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın istinaf mahkemesinde görülmesine ve davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesine, bu mümkün değilse kararın kaldırılarak dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı ve davalı gerçek şahısların davacı şirketin % 50 oranında paydaşı oldukları ,sicil kayıtlarına göre şirket merkezinin İstanbul Anadolu yakasında bulunduğu , davacılar, davalı eylemlerinin 6102 sayılı kanunun rekabet yasağı ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, şirketin uğradığı zarar karşılığı 50.000-TL, diğer davacının mahrum kaldığı şirket karı ve uğradığı zarar karşılığı 5.000-TL tazminatın tahsili talep edilmektedir.
Davanın konusu; şirket ortağının haksız rekabet etmek sureti ile şirket ve ortağınına yaptığı iddia edilen zararın giderilmesidir. HMK.’nun 14/2 maddesi gereğince şirket ve ortağı arasında açılan dava ile ilgili olarak kesin yetki kuralına göre davanın ilgili tüzel kişinin bulunduğu yer merkezinde açılması gerekmektedir.
Davalı vekili davacının Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2016/319 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine aynı alan adlarına yönelik aynı tedbir talepleriyle dava ikame ettiğini, dosyanın derdest olduğunu bu yönüyle derdestlik itirazında olduğunu, dava şartı olması sebebi ile öncelikle bu yönden karar verilmesi gerekçesiyle istinaf edilmiştir.
HMK.’nun 117/2 maddesi gereğince ilk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. Kesin yetki kuralı olan haller hariç yetki itirazı ilk itirazlardandır. Dava konusu HMK.’nun 14/2 kesin yetki kuralı içerdiği için ilk itirazlardan olmayıp,dava şartları arasında yer almaktadır. HMK.’nun 114/1-ç kesin yetki kuralı dava şartı olarak düzenlemiştir. Kesin yetki kuralının var olup olmadığına ilişkin dava şartı, kanunun yer aldığı dizin dikkate alındığında, derdestliğe ilişkin dava şartından önce incelenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, HMK.’nun 14/2 maddesi gereği kesin yetki kuralının uygulanması gerektiğinden Mahkemenin öncelikle bu konuda karar vermesinde kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Yetkili Mahkeme belirlendikten sonra derdestlik hususunda ki dava şartı incelenebilir. Hükme yönelik olarak ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun MK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nun 353(1).a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/03/2018