Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/337
KARAR NO : 2018/539
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2018
NUMARASI : 2017/434 E.-2018/5 K.
DAVA : Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davacının dava dışı şirket olan … Şirketinde yaklaşık 7 yıl işçi olarak çalıştığını, bu şirkete yönelik işçi alacaklarından dolayı İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesinde dava açtıklarını, karara çıktığını, akabinde de şirketin borçlarını ödeyemez hale gelerek adresini terk ederek ayrıldığını, icra takibi başlattıklarını, hacze gidilen adreste davalı şirketin faaliyette bulunduğunu, evrak araştırması yapıldığında dava dışı borçluları olan … şirketinin evraklarının bulunduğunu, ayrıca davalı şirketin yetkilisinin … olduğunu ve bu kişinin … şirketi yetkilisi …’in oğlu olduğunu, haciz mahallinde istikak iddiasında bulunulduğunu, İcra Hukuk Mahkemesince reddedildiğini belirterek davalı şirketin dava dışı Mikron şirketinin örtülü olarak devraldığının tespit edilmesini ve bu kapsamda da İstanbul .. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğu 46.500 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, şirketin kurucu ortak ve yetkilisinin … olduğunu, gerek kendilerinin gerekse … şirketinin farklı alanlarda faaliyet gösteren firma olduğunu, ortaklık yapılarının farklı olduğunu, .. şirketi ile davalı .. şirketi arasında herhangi bir bağın olmadığını, … endüstri mühendisi olduğundan …’in de iflasından önce .. Makine’yi kurduğunu, iş kollarının tamamen farklı olduğunu, haksız haciz işlemi yapıldığını, istikak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, dava dilekçesi ve beyanlar itibariyle taraflar arasında ki temel hukuk ilişkisi, işçi alacağından davalının sorumlu olup olmadığı ve varsa bu alacağın tahsiline yönelik olup, işçi alacaklarına ilişkin davalar İş Mahkemeleri nezdinde açılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine ,HMK 114/1-c maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine ,talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy İş Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili, müvekkili şirketin davacı ile iş akdi ve iş ilişkisinin olmadığını, davada davalı şirketin … Makine’nin sahibi …’in, davacı …’ın.. şirketinden alamadığı alacağını tahsil etmek amacı ile dava yöneltilen kimse olduğunu, müvekkili firmanın sahibinin ..r olup borca batık …in 1/3 hissedarı olan …’in oğlu olmasından başka bir bağı olmadığı …n davacıya olan borcunun tamamından veya bir kısmından sorumlu tutulmaya çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, bir tüzel kişinin borcundan ortağı dahi sorumlu tutulamazken şirketin 1/3 hissedarının oğlunun sonradan kurduğu şirketin sorumlu tutulmaya çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek,davanın esastan reddi veya görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacının . … A.Ş. Şirketinde işçi olarak çalıştığı, döneme ilişkin alacağın ,borçlu şirketin faaliyetine davalı şirket aracığıyla devam etmekte bulunduğu iddiasıyla alacağın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacının işçilik alacağı İstanbul Anadolu 22.İş Mahkemesi’nin 2013/571 esas 2014/259 karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş,alacakla ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğü…. esas sayılı dosyasından icra takibi yapılmış, Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün… talimat sayılı dosyası ile davalı şirket adresinde hacze gidilip işlem yapılmıştır. İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesi 2014/1505 Esas 2014/1236 Karar sayılı dosyası ile istihkak iddiası reddedilmiştir. Davalı şirketin dava dışı … şirketini devraldığı, İİK 44 ve BK 202 maddeleri gereğince işletmeyi devir alan 3.kişinin şirket borçlarından sorumlu olduğunu, örtülü devir alma nedeniyle alacağın tahsili istendiği öne sürülmektedir.
Davacının işçilik alacağı mahkeme kararı ile kesinleşmiş olup,İşçi alacağı ihtilaf konusu değildir. Davacının davalı şirket çalışanı olmadığı konusunda ihtilaf olmayıp,ihtilaf şirket devri gerçekleşip gerçekleşmediği, tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla şirkete başvurulup başvurulamayacağı ,iktisadi birlik mevcut olup olmadığı noktasındadır.Şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı hususlarının tesbiti şirketler hukukuna ilişkin bir husustur.Ticaret Şirketleri TTK nun da düzenlenmiştir.Şirketler arasında ki ilişkinin tesbiti Ticaret Kanunu hükümlerinin yorumlanması ile mümkündür.Elde ki dava niteliği itibariyle HMK 4-(1)-a maddesine göre ticari bir davadır.
İlk Derece Mahkemesinin görevli iken görevsizlik kararı vermesi HMK 353(1)a-3 kapsamında olup davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/434 Esas-2018/5 Karar sayılı ve 10/01/2018 tarihli hükmün, HMK.’nun 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde kendisine iadesine.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nun 353(1)a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/05/2018