Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/329
KARAR NO : 2018/374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2018 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2018/31 Esas
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018
İlk derece mahkemesince verilen 17/01/2018 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete hisselerinin devrettiğini ancak davalının hisse bedellerini ödemediğini belirterek İİK 257 maddesi gereğince davalının taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; ihtiyati haciz talebinin ve davanın haksız olduğunu hisse devrinin yoklukla malul olduğunun tespiti için açılan davanın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2452 E sayılı dosyasında devam ettiğini, ihtiyati haciz talebinin belgeye(bono,çek, poliçe, vs) dayanmadığını, belirterek ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi, davacı tarafça başlatılan icra takibinde, davalının itirazı üzerine alacağın çekişmeli hale geldiği, varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenebileceği gerekçesi ile İİK 257.maddesi koşullarına uygun bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili İİK 257. maddesine göre alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve vadesi gelmiş olması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ihtiyati haciz kararı için alacağın varlığının kesin olarak ispat şartı aranmadığını, bonodaki şirket kaşesi üzerinde tek imza olması nedeniyle genel haciz yolu ile takip yapıldığını, Hisse Satın Alma Sözleşmesi, bono, ihtarname, davalı şirket kayıtları, mutabakat yazısı ilmuhaber örneği ticaret sicil gazetesi ve tesis fotoğraflarının delil olarak sunulduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık,ihtiyati haciz talep eden davacının hisselerini davalı şirkete devrettiği devir bedelinin ödenmediği iddiası ile açılan alacak istemli davada ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi, davacı tarafça başlatılan icra takibinde, davalının itirazı üzerine alacağın çekişmeli hale geldiği, varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenebileceği gerekçesi ile İİK 257.maddesi koşullarına uygun bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir.
İhtiyati haciz verilebilmesinin şartları İİK 257. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmektedir. Yine İİK 258. maddesine göre alacaklının alacağı ile ilgili ve haciz sebepleri ile ilgili mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibraza mecbur olduğu belirtilmiştir. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının hisselerini davalı şirkete devrettiği bedelinin ödenmediğini, iddia etmiş ise de; davacının dayandığı hisse devrine ilişkin Yönetim Kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemli İstanbul 5. Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın halen derdest olması, davacının hisse devir alacağının bulunduğuna ilişkin dosyaya sunduğu belgelerin İİK 257 vd. Maddesi koşullarını taşıyıp taşımadığının ve alacağın varlığının yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle tespit edileceği göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/04/2018