Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/327
KARAR NO : 2018/462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2017
NUMARASI : 2017/881 Esas 2017/1021 Karar
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018
İlk derece mahkemesince verilen 19/10/2017 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili, davalı … Otelcilik A.Ş’nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan …’ın şirketin diğer ortağı olan …’dan aldığı hisselerin bedelinin şirket mal varlığı ile finanse edilmesi ile devir işleminin yapıldığını, bu nedenle şirket hisse devir işleminin geçersiz / yok hükmünde olduğunun tespitine, pay defterinin ve kayıtların buna göre düzeltilmesine, şirket hisse devir işleminin iptaline, HMK ‘nun 389.maddesi gereğince gerek şirket gerekse müvekkili ve diğer ortaklarının zararlarının önlenmesi amacıyla davalı …’a ait olan ve diğer davalı …’a devredilen hisselerin adı geçen davalı tarafından 3.kişilere devrinin önlenmesi, bu hisseler için oy hakkının kullanılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, annesi olan …’ın şirketteki tüm hissesini devraldığını, Yönetim Kurulu Kararına dayalı olarak şirketin ortaklar pay defterine geçirilerek, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulup, tescil ve ilan ettirildiğini, pay devir işleminin mevzuata uygun olup hukuken herhangi bir eksiklik içermediğini belirterek haksız ve mesnetten yoksun açılan davanın ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
2-Diğer davalı … vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 04/12/2017 tarihli dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasını talep edilmiş, ancak süresi içerisinde talepte bulunulmadığından istemin reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların varlığının yargılamayı gerektirdiği, HMK 390/3 maddesindeki “yaklaşık ispat” koşulu da yerine getirilmediği, gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalıların usulsüz işlemler ile usule aykırı birtakım yönetim kurulu kararları ve genel kurul ve de usulsüz genel kurul kararları aldıklarını, müvekkilinin annesi …’ın kızı ve diğer şirket ortağı olan … tarafından …’dan devir alınan hisselerin bedelinin şirket tarafından ödünç verilerek ve şirket hesaplarından ödendiğini, şirketin kendi hissesinin temini için finansman sağladığını, bu sebeple hisse devrinin geçersiz olduğunu, davalıların asıl amacının müvekkilini azınlık hissedar durumuna düşürerek şirket yönetiminde söz sahibi olmasını engellemek ve bu yolla şirket malvarlığının usulsüz şekilde tasfiyesini sağlamak olduğunu, davalı …’ın devrolan hisseleri elden çıkarmasının an meselesi olduğunu, bunların önlenebilmesi ve şirket ortaklarının ve şirketin ileride telafisi imkansız zarara düşmemesi açısından dava süresine davaya konu hisseler üzerinde hisselerin devrinin önlenmesine yönelik ve ayrıca oy haklarının dondurulmasına yönelik tedbir kararı talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davalı … Otelcilik A.Ş.’nin davalı …’ya ait 1 payının diğer davalı … tarafından satın alınması nedeniyle satın alınan 1 hisse nedeniyle dava açılmış olup ;davacı vekili davalının dava konusu hisseyi şirketten alınan ödünç para ile satın aldığı, işlemin TTK 380/1 maddesine aykırı olduğu, hisse devri ile şirket yönetimininde çoğunluk paya sahip olarak şirketin zararına işlemler yapacağını, şirkete ait gayrimenkulleri satabileceği bu nedenle zarar doğabileceği endişesi ile oy hakkının dondurulması hissenin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, oy haklarının kullanılmasının engel olunması yönünde tedbir kararı talep edilmektedir.
HMK 390/3 ihtiyati tedbir talep eden taraf dayandığı ihtiyati tedbirin türünü ve dayanağını açıkça belirtmek ve davanın esası bakımından haklılığını yaklaşık olarak ispatlamakla yükümlüdür.Davalı … tarafından yapılan hisse devrinin geçersizliğine hükmedilmesi halinde hisse devri yapılmamış gibi olacak ,mevcut durum eski hale iade edildiğinde davaya konu bir hissenin maliki … olacaktır.Davacı vekili 1 payın devredilmesi veya oy hakkının kullanılması durumunda şirketin zarara uğrama ihtimalinden bahsederek ihtiyati tedbir talep etmekte ise de hisse devri öncesinde de anne-kız olan davalıların hisse devri yapılmadan da birlikte hareket etme suretiyle iddia olunan aynı zararı verebilme ihtimali mevut idi.Davalılar arasında yapılan hisse devri mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi” hallerinin hiçbirisinin mevcut olmadığı ,somut olayda yaklaşık ispat ‘a ulaşılmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 31,40- TLnin mahsubu ile bakiye 4,50- TLharcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/04/2018