Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/317
KARAR NO : 2018/1551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2017
NUMARASI : 2017/493 Esas 2017/979 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satış)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 (30/12/2018 yazım tarihli )
Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılından itibaren kozmetik ürünlerinin teşhiri için davalıya ürün teşhir standı yaptığını, yapılan işler karşılığı ödenmeyen 15.701,06.-TL bakiye alacağın faiziyle birlikte tahsili için Çatalca İcra Müdürlüğünün…sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı haksız bir şekilde itiraz ettiğini öne sürerek davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, hangi alacağın hangi faturadan ve sevk irsaliyesinden kaynaklandığı hususunda dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığını, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkiline karşı daha önce bir temerrüt ihtarında bulunulmadığını, talep edilen faizin haksız ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine ve davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporunda özetle: “davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle taraflar arasında 22.363,30- TL cari hesap farkı bulunduğu, bu farkın davacı ticari defterlerinde kayıtlı, ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam beş adet faturadan kaynaklandığı, bu faturalara konu irsaliyelerden iki faturaya bağlı irsaliye konu malın teslim edildiğinin anlaşıldığı, diğer irsaliyelerde teslim alanın imzasının bulunmadığı, davacının kendi defterlerine göre davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu” bildirildiği; davalı vekilinin, davacının dayandığı ve alınan bilirkişi raporu ile imzasız olduğu belirlenen irsaliyelere konu malın davalıya teslim edilmediğini savunduğu, davacı ise aksini ispat edemediğinden imzasız bulunan irsaliyelerden davalının sorumlu tutulamayacağı ,4.273,01-TL alacak için itirazın iptaline fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; bilirkişinin ticari defterlerde 15.701,06 TL bakiye alacak olduğunu belirttiğini, bilirkişi yaptığı incelemede 3 adet faturaya ait irsaliyelerde imza olmamasına rağmen, taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunun görüldüğünü, faizin fatura tarihinden itibaren başlayacağını, aksi halde davalı borçlunun 4.1.2013 tarihinde Kadıköy 1.İcra Dairesinin 2013/95 Esas nolu dosyasıyla icraya verildiğini, temerrüdün takip tarihi olan 4.1.2013 tarihinde yapıldığının kabulü gerektiğini, mahkemenin faiz konusunda gerekçesinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılarak lehine esas hakkında yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Taraflar arasında dava konusu iş ile ilgili yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı borcun varlığını inkar etmektedir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış,her iki tarafın ticari defterlerinin usule uygun tutulmadığı, delil kabul edilemiyeceği tespit edilmiştir. Davacının dava konusu faturalara ilişkin mal yada hizmetin teslim edildiğini ispatı gerekmektedir. Bilirkişi incelemesi ile davacı defterlerine göre 15.701,06-TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu davalının 3.423,89-TL cari hesap borcu olduğu ,davalı tarafınr defterlerinde 5 adet faturanın kayıtlı olmadığı, dava konusu olan beş adet fatura/irsaliye dan üç adetinde teslime ilişkin imza olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı davaya konu malların davalıya teslim edildiğini ispatla yükümlüdür. Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının dayanak belgelerle doğrulanması gerekir. Salt davacı ticari defter ve belgeleri esas alınarak karar verilemez Mahkemece, davacının dava konusu malları davalıya teslimine ilişkin delillerin değerlendirilmesi gerekir. Davacı vekili mal/hizmetin teslim edildiğine ilişkin delil ibraz edememiştir. Faturaların teslimine dair imza bulunmadığından davanın bu faturaların teslim edilmediği tespit yerindedir. (y.19hd2015/14750 e. 2016/3616k. 02.03.2016 gün )
Bir alacağa faiz talep edilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak bilinmesi taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması yada borçlunun ihtar yada ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Davacı tarafından davalı adına keşide edilen temerrüt ihtarı yada taraflar arasında sözleşme mevcut değlidir. Davacı vekili tarafından dava konusu alacakla ilgili İstanbul Anadolu ( Kadıköy ) …İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takip dosyası açılmış olup takibe yapılan yetki itirazının haklı olması nedeniyle itirazın iptali davası isteminin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.Alacak ile ilgili icra takip tarihi 4.1.2013 tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir.
Taraflar arasında ki ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan raporda tarafların ticari defterlerdeki kayıtlarda mutabakatsızlık olduğu ; davalı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre 31.12.2008 tarihi itibariyle 3.423,89-TL davacıya borçlu göründüğü anlaşılmaktadır.Bilirkişi raporunda 5.3.2008 tarihli 5.605-TL,,25.6.2008 tarihli 10.510,50-TL bedelli ,17.7.2008 tarihli 2.880-TL bedelli ,23.9.2008 tarihli 892,80-TL bedelli, 30.10.2008 tarihli ve 2.475-TL bedelli olmak üzere toplam 22.363,30-TL bedelli 5 adet davacı faturasının davalıda kayıtlı olmadığı ,öte yandan 2008 yılında davalının kayıtlarında 59.746,80-TL ödeme görünürken davacının kayıtlarında 63.405-TL ödeme yaptığının kayıtlı olduğu tesbit edilmiştir.Buna göre her iki tarafın kanuna uygun tutulmayan ticari defterlerine göre tarafların aleyhindeki kayıtların aleyhlerine delil olacağı gözetilerek borç miktarının tesbiti gerekmektedir.
Davacının düzenlediği faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından davacının faturaların davalıya tebliğinin sağlandığı ve itiraz edilmediğinin veya fatura içeriği malların davalıya teslimini kanıtlaması gerekir.Davacı faturaların tümünün davalıya tebliğinin sağlandığı yolunda bir belge ibraz etmemiş ise de davalıda kayıtlı bulunmayan 5 adet faturadan ikisine ait sevk irsaliyesinde malların davalı tarafından teslim alındığı irsaliyelerdeki imzalar ile teslimin sağlandığı anlaşılmaktadır.Davalı taraf irsaliyelere karşı çıkmamıştır.Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tesbit edilen 5 faturadan 5.3.2008 tarihli 5.605-TL -17.7.2008 tarihli 2.880-TL bedelli iki adet fatura kapsamı malın davalıya teslimi kanıtlandığından davalının borcuna ilavesi gerekmektedir.Buna göre davalının defterlerinde tesbit edilen borç tutarı 3.423,89-TL ye iki fatura toplamı 8.485-TL ilave edildiğinde toplam borç miktarı olarak 11.908,89-TL ye ulaşılmaktadır.Öte yandan davalının ticari defterlerinde davalı ödemesi 59.746,80-TL olarak kayıtlı olup davacıda ise 63.405-TL ödeme(daha fazla) kayıtlı olduğundan davacı aleyhine davalı lehine olan bu kaydın dikkate alınması gerekmektedir.Anlatılanlara göre davalının kendi kayıtlarında görünmeyen davalı ödemesinin de toplam borç tutarı olan 11.908,89-TL den düşüldüğünde (ödeme farkı -3.658,20-TL ) davalının borç rakamı olan 8.250,69-TL ye ulaşılmaktadır. Bu miktar asıl alacağa hükmedilmesi gerekirken sonuç olarak verilen kararın hesaplama hatasına dayandığı açıktır. Davacı vekilinin asıl alacağa yönelik istinaf sebebleri kısmen yerinde görülerek belirlenen asıl alacak ve ilk takip tarihi olan 4.1.2013 tarihinden 2.takip tarihi olan 13 haziran 2014 tarihine kadar kademeli olarak yapılan avans faiz oranlarına göre 525 gün işlemiş faize hak kazandığı hesaplanmakla hesaplanan faiz tutarının ilavesiyle toplam 9.569,15-TL üzerinden takibin devamı gerektiğinden hükmün kaldırılarak yargılamayı gerektirmeyen eksiklik giderilmek suretiyle yeniden hüküm verilmesine itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/493 Esas-2017/979 Karar sayılı ve 10/10/2017 tarihli hükmünün HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
“İtirazın KISMEN İPTALİNE; 8.250,69- TL alacağa 1.318,46- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.569,15- TL üzerinden takibin devamına;
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına; fazla istemin reddine,
Kabul edilen kısım yönünden %20 icra inkar tazminatı 1.913,83-TL nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,
Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine “
İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak;
“Alınması gereken 653,66- TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 439,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 213,91- TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 464,95-TL peşin harçlar toplamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan, 257,50- TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.457,50- TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında hesaplanan 542-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekili için takdir olunan 2.180- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekili için davanın reddolunan kısmı nazara alınarak hesaplanan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine”
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/12/2018