Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/304
KARAR NO : 2018/536
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/01/2018 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2017/1098 Esas
TALEP : İhtiyati tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2018 (yazım tarihi : 07/05/2018)
Taraflar arasında görülen dava sırasında ilk derece mahkemesince verilen 05/01/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın, davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP : Davacılar vekili, mahkemece 14.12.2017 tarihli karar ile dava dilekçesi ile talep ettikleri ihtiyati tedbirin yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından bahisle reddine karar verildiğini, davalıların 24/08/2017 tarihli sözleşmede ayıplı ifalarının olduğu, tamir bedeline ilişkin hile yaptıklarının İTÜ Mimarlık Fakültesi raporu ile sabit olduğunu, raporu ekte sunarak, rapor içerisinde; “A.Sözleşme ile devredilen tamamlanmamış betonarme karkas inşaat alanında (Eski … Mağazası) bu zamana kadar yapılan tüm yenileme, bina güçlendirmesi ve her türlü bakım çalışmalarında yönetmeliklere ve inşaat tekniklerine aykırı hususlar olduğu, … mahalinde bu zamana kadar yapılan tüm uygulamaların ve maliyetlerinin toplam takriben 6.000.000- TL olduğu, … tarafından tam ve eksiksiz bir metabolik cerrahi hastanesi olarak kullanılmasını teminen yapılması gereken tüm uygulamaların ve maliyetlerinin 5.233.010,79- TL olduğu, ….’ün kendi döneminde hastane olarak kullandığı (.. yeri hariç olmak üzere) sözleşme ile … e devrettiği binada Özel Hastaneler Yönetmeliği gereği hastane işletmeye aykırı tüm hususların giderilmesinin toplam maliyetinin 469.265,28 TL olduğu,” tespitinin yapıldığını, menfi tespit talep ettikleri … Bankası Rumeli Caddesi Şubesine ait 5.000.000- (Beş milyon) TL bedelli … çek nolu çekin teminatı olan 24.08.2017 tarihli sözleşme yükümlülüklerinin davalı …Ş. tarafından tam ve eksiksiz yerine getirilmediğini, hastanede yasa ve yönetmeliklere aykırılıkların olduğunu, eski … yeri olarak bilinen ve sözleşmeye bu isimle geçen yerin tamirat ve yenilemenin sözleşme müzakerelerinde müvekkillere beyan edilen tutardan çok daha düşük olduğunu ve dolayısıyla müvekkilinin hile ile kandırıldığını, bu durumun İTÜ Mimarlık Fakültesi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen raporda da tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafın dava konusu teminat olarak olarak verilen çekin ihtiyati haciz yoluyla tahsilini yoluna gittiğini, ancak bu taleplerinin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen kararlarla reddedildiğini, ancak müvekkillerinin ihtiyati haciz tehdidi altında olduğunu, müvekkilinin hali hazırda yanıltılması sebebiyle davalı tarafın da teminat çeki bedellerini tahsil için çeşitli yollara başvurması ısrarla aynı taleplerle hukuku dolanmasının teminat çeklerinin tahsil edilmesi durumunda müvekkillerinin mağduriyetine sebep olacağını belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin yeniden değerlendirilerek kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, çek niteliği gereği ticari hayatta en hızlı tedavül gören kambiyo senedi olup, davacı tarafın özellikle senet metninden anlaşılabilecek def’iler ile senedin geçersizliği sonucunu doğuran mutlak def’ilere ilişkin talebinin olmadığı, davacı tarafça talep dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belgeler ile dosyada mevcut deliller itibariyle ihtiyati tedbir istenilen hususta uygulamada ve Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında benimsenen yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, tarafların sözleşmelerde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, tedbire konu çekin teminat olarak verilip verilmediği, bu çekten kaynaklı davacıların davalılara borçlu olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ayrıca dava konusu çekle ilgili İstanbul 1. ve 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen kararlarda davalıların ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiği, davacıların ihtiyati haciz tehdidi ile karşı karşıya olduğu iddiasının da bu aşamada mevcut olmadığı gerekçesiyle; HMK 391. ve İİK’nun 72/2.maddelerinde aranan şartların bulunmaması sebepleriyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacılar vekili, somut uyuşmazlıkta HMK’nun 390.maddesi kapsamında yaklaşık ispatın gerçekleştiği ihtiyati tedbir koşullarının sağlandığını, davalıların 24/08/2017 tarihli sözleşmede ayıplı ifalarının olduğunu, tamir bedeline ilişkin hile yaptıkları İTÜ Mimarlık Fakültesi raporu ile sabit olduğunu, davalı …Ş.’nin 5.000.000- TL değerindeki teminat çekini mesnet göstererek devamlılık arz eder şekilde müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz talep ettiğini, bu şekilde müvekkillerini taciz ederek haciz tehlikesi ile karşı karşıya bırakan kötü niyetli davalı eylemleri karşısında söz konusu teminat çeki hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukukun bir gereği olduğunu, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, …i Bankası Rumeli Şubesi’ne ait 5.000.000-TL bedelli teminat çeki sebebiyle davalı …Ş.’nin icra takibine girmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin kabulüne, şartlar gereği ve özellikle davalının 10 gün içinde 3 defa kötüniyetli ihtiyati haciz müracaatıda dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :İstinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK’nın 355. Maddesi uyarınca istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere görülen davada ihtiyati tedbir kararı verme koşullarının oluşup oluşmadığı ve bu bağlamda mahkemenin 05/01/2018 tarihli ara kararıyla vermiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararın, hukuka ve dosya içeriğine uygun olup olmadığı yönündedir.
Davacı, ihtiyati tedbir talep eden, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin konusunu oluşturan .. Bankası Rumeli Caddesi Şubesi’ne ait 5.000.000 -(Beş Milyon) TL bedelli 0176157 çek nolu, avalisti …, keşidecisi…. A.Ş. olan çekin, teminat çeki olduğunu, davalının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, çekin teminat olma koşullarının ortadan kalktığını öne sürerek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitiyle beraber çekin icra takibine konulmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir.
2004 sayılı İİK’nın 72/2.maddesine göre; İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.Davanın açıldığı 12.12.2017 tarihinden sonra …1.ATM nin 2017/1391 d.iş esas sayılı dosyasında 25.12.2017 tarihinde ihtiyati haciz talep edilmiş olup bu tarihte çekin üzerinde keşide tarihi bulunmadığı ve çek üzerinde teminat olarak verildiği ibaresinin bulunduğu tesbit edilmiştir. Çekin dosyada bulunan fotokopisinin altında yer alan yazıda, “işbu teminat çeki 24/8/2017 tarihli hastane işletme ruhsat devri sözleşmesi 2/1. Maddesi gereğince, teminat olarak düzenlenmiştir. “ibaresi bulunmaktadır.
Bu yazıdan çekin teminat çeki olarak verildiği ve taraflar arasındaki 24/08/2017 tarihli sözleşmeyle bağlantı kurulduğu sabittir. Bu durumda davanın temelini oluşturan sözleşmeye dayanılarak bağlantılı talep konusu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiş olduğuna göre dosyadaki sunulan belgeler de gözönüne alındığında; çekten dolayı İİK72/2 maddesindeki ihtiyati tedbir kararı verme koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir.
İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verilmemeye gerekçe yapılan iddiaların yargılamayı gerektirdiği hususu aslında bütün davaların ortak özelliğidir. Bütün davalarda iddialar, yargılamayı gerektirir. Fakat ihtiyati tedbir talepleri de geçici hukuki himaye kararları çerçevesinde değerlendirilmelidir.Geçici hukuki koruma talebi hukuka uygun şekilde karşılanmadığı takdirde davanın sonunda verilecek hükmün hukuki işlevi anlamını yitirebilir. Davaya konu çekin Sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin sözleşmede yazılı bulunması kayıtsız şartsız bir borç ikrarı olarak kabul edilemeyeceği konusunda açık bir delil bulunan çekten dolayı borçlu olunmadığının iddia edildiği ve iddiaya dayanak olarak çek üzerindeki ibare,sözleşme içeriği ve sunulan teknik rapor ve çeke dayanılarak 2 kez ihtiyati haciz isteminin varlığı gözetildiğinde ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin dosya içeriğine uygun olmadığı kabul edilmek durumundadır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının HMK 353/1/b-2 kapsamında kanunun olaya uygulanmasında hata kabul edilmek suretiyle kaldırılarak,çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacılar-ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1098 Esas sayılı dosyasında 05/01/2018 tarihinde verilen “Davacı vekilinin tedbir yönündeki talebinin Reddine” yönündeki ara kararının HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek üzere “Davacıların ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,”
İİK’nun 72/2.maddesi uyarınca dava konusu “… Bankası Rumeli Caddesi Şubesi’ne ait 0176157 çek nolu, avalisti …, keşidecisi … sağlık hizmetleri A.Ş. olan 5.000.000- (Beş Milyon) TL bedelli çekin” davalılar tarafından icra takibine KONU EDİLMEMESİNE
5.000.000- TL’ nun takdiren % 20’si oranında (1.000.000- TL) teminat (Nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) alınmasına ,
HMK 393 maddesine uygun olarak teminatın alınması ve kararın infazına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine.
Davacı-ihtiyati tedbir talep edenin yatırdığı peşin istinaf karar harcının( 35,90-TL) istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/05/2018