Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/3
KARAR NO : 2018/247
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİH : 03/10/2017 Tarihli Ek Karar
NUMARAS I : 2017/3758 D.İş- 2017/3947 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2018
İlk derece mahkemesince verilen 03/10/2017 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın 3. şahıs … vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince, 15/7/2017 vade tarihli … Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 18.000-TL bedelli çek için ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin talebi üzerine, Mahkemenin 21/8/2017 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 18.000-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçlunun menkul gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK muayyen tahditler dairesinde ihtiyati haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karara karşı itiraz eden ….hr. Ltd.Şti. vekili itiraz dilekçesi ile, ihtiyati haciz konusu çekin çalındığını gerçek hamil müvekkili olduğu için ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 3/10/2017 tarihli ek kararı ile; 2017/3758-3947 D.İş sayılı dosyasında18.000-TL bedelli çeke dayanılarak ihtiyati haciz kararı talep edildiği ve bu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, mahkemenin yalnızca İİK 265.maddesinde yazılı sebeblerle itirazın inceleyebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Muteriz vekili dilekçesinde ; Çekin müvekkili elinde iken çalınması neticesinde kaybolduğu, Gaziosmanpaşa C.BSavcılığı 2017/7966 soruşturma sayılı dosya ile şikayet neticsinde soruşturmanın devam ettiği, çekin arkasına kayıp sebebi ile şerh edildikten sonra ihtiyati haciz kararı verildiği ,İst. 5. Asliye Ticaret mahkemesi 2017/220 esas sayılı dosyası ile kayıp ile ilgili işlemler yapıldığı, çekin kaybı ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesine üç kez ilan yapıldığını ,çekin ilk ilan tarihinden 3 ay sonra ihtiyati haciz talebi yapıldığını bu şekilde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu çeki çalan hırsızların yakalanmasını zorlaştırdığını, ihtiyati haciz talep eden …’ın 24/8/2017 tarihli Sultanbeyli Asayiş Büro Amirliğinde verdiği ifadesinde ihtiyati haciz konusu çek ile hiç alakasının olmadığını ihtiyati haciz başvurusundan haberi olmadığını işlemlerin bilgi ve rızası dışında Mücahit Bozkurt tarafından gerçekleştirildiğini herhangi bir alacağı olmadığını beyan ettiğini ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati haciz kararına itirazın reddi kararı istinaf edilmiştir. İstinaf talebinde bulunan menfaati ihlal edilen üçüncü kişi konumundadır. Tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararının borçluların yokluğunda verildiği , İİK’nın 265/1. maddesi gereğince itirazın süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir.
İhtiyati hacze konu çekin arkasında İstanbul 5. Asliye Ticaret mahkemesi 2017/220 esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı bulunduğu şerhi düşüldüğü anlaşılmıştır. İstanbul 5. Asliye Ticaret mahkemesi 2017/220 esas sayılı dosyası ile çek kaybı sebebi ile iptal talebli açılan davadan başkaca istirdat davasının da devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır.
İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz sebepleri çekin kaybı ile ilgilidir. Haciz konusu çek İİK’nun 257. maddedeki şartları taşımaktadır. İİK’nun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12211 E., 2016/9195 K. sayılı ilam)
3.şahıs itiraz eden vekilinin iddialarının açtığını bildirdiği istirdat davasında incelenmesi gerektiğinden , o davada taleplerini ileri sürmesi gerekmektedir. Görünenin dışında gerçek hamil olduğunu iddia eden 3. şahısın talebi ile diğer çek borçluları için verilen ihtiyati haciz kararı kaldırılamaz. İtiraz nedenleri İİK.’nun 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığından , ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyecektir.
Mahkemece verilen kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden menfaati ihlal edilen üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiğinde 3.şahıs muteriz vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
3. şahıs … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL harçtan, peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL istinaf karar harcının 3. şahıs muterizden alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf eden 3.şahsın yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra alacaklı yan gider avansından karşılanan 55- TL’nin istinaf eden muterizden alınarak alacaklıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/03/2018