Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/295
KARAR NO : 2018/363
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2016/933 Esas 2017/889 Karar
TARİHİ : 09/11/2017
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği 12/03/2014 tarihinde yapılan ek mutabakat ile ücretler ile ilgili güncellemeler kararlaştırıldığını, buna göre davalının müvekkiline sağladığı hizmet karşılığında belirlenen yönetim ücretini alıp geri kalan meblağları fatura karşılığında müvekkiline aktarmakla yükümlü olduğunu, davalının dava konusu borcu uzun süredir muaccel olmasına ve ihtarlara rağmen ödemediğini, müvekkilinin bakiye kalan alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine başladığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davalının İstanbul…İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iş bu sözleşmeden kaynaklı davanın Osnabrück mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde genel yetki kuralları çerçevesinde müvekkilinin işlem merkezinin Bağcılar/Güneşli olması nedeniyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kabul anlamanına gelmemek kaydı ile dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, talep edilen temerrüt faizi talebinin haksız ve fahiş nitelikte olduğunu, alacağın likit nitelikte olmadığını ve icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu belirterek, davanın Osnabrück mahkemesinde görülmesi gerektiğinden reddini, kabul edilmediği taktirde yetki itirazının kabulü ile dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, zaman aşımı itirazının kabulü ve davanın esastan reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi yetkili mahkemenin Osnabrück olduğu yolundaki yetki itirazının sözleşmenin ifa yeri ve davalının ikametgahının İstanbul’da olması nedeniyle reddine, teminat itirazının Türkiye ile Almanya arasında adli yadımlaşma anlaşması ve karşılıklılık olması, Almanya’nın Lahey sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle reddine, Yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönündeki yetki itirazının kabulüne HMK 115/2 ve 114/1-c madddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili ilk derece mahkemesince dosya hakkında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesine ve mahkemenin işten el çekmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücreti tayin edilmemesi ve lehine yargılama giderine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını, diğer yönden kararın yerinde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İstinaf incelemesi bakımından incelenecek husus İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
HMK 331/2 maddesine göre, görevsizlik yetkisizlik ve gönderme kararı üzerine davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine yetkisizlik, görevsizlik ve gönderme kararı verilen mahkemenin hükmedeceği düzenlenmiştir. Somut olayda ilk derece mahkemesince yargılama gideri, vekalet ücreti, harcın görevli mahkemede ele alınması yönündeki kararı HMK 331/2 maddesine uygun olduğundan bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/04/2018