Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/272
KARAR NO : 2018/379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 29/12/2017
NUMARASI : 2017/182 Değişik İş- 2017/195 Karar
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/04/2018
İlk derece mahkemesince verilen hükmün alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Talep eden vekili, 06.03.2017 tarihli çarterparti sözleşmesi çerçevesinde … gemisinin tek sefer bazında kiralandığını, navlun bedeli 150.000 USD’nin peşin olarak ödendiğini, geminin süresinde sefere çıkmadığını ve çıkmasının da mümkün olmadığını, bu yüzden sözleşmenin sona erdiğini belirterek, navlun bedeli olarak ödenmiş olan 150.000-USD alacağın teminat altına alınması için … numaralı, Panama Bayraklı “…” isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Karşı yan vekili, talepte bulunana borcu olan borçluların gemi maliki olmadığını, talep eden ile gemi maliki … arasında sözleşme olmamasına rağmen … Ltd ile organik bağı olduğu iddiası ile müvekkilinin borcundan sorumlu olduğunu iddia edildiğini, gemiyi seferlik olarak …Ltd firmasından kiraladığını inkar etmediklerini, denizcilik sektöründe bu şekilde gemi kiracıları seferlik olarak gemiyi karaya verme yetkisi olduğunu, bu durumda talep edenin gemi malikinin de kendi seferlik sözleşmenin tarafı olduğunu söylemesinin hukuken mümkün olmadığını, talep edenin borçlusu … Ltd firmasını da taraf olarak göstermek zorunda olduğunu, geminin … Ltd şirketi ile ilgisi kalmadığından geminin sorumlu tutulmasının kanunen mümkün olmadığını, talep edenin tüm talebini çarter parti hükümleri gereği yargılamaya yetkili Londra Tahkim Kurulunda … şirketinden talep etmesi gerektiğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, sözleşmenin talep dışı .. Ltd ile yapıldığı ve ödemenin de bu şirkete yapıldığı, T.T.T.’nun 1369/1-b maddesinde “deniz alacağı doğduğunda geminin kiracısı olan kişi, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu olup geminin maliki ise” hükmünün yer aldığı belirtilerek TT.K.’nun 1369. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, verilen karar hakkında ayrıntılı temyiz dilekçesi hazırlamak için süre talep etmiş ve istinaf başvuru harcı ile maktu istinaf karar harcını yatırmıştır. Dilekçesinde de; .. ile .. . . arasında organik bağın yeterli delillerle sunulduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi için de alacak ve değeri konusunda mahkeme kanaat uyandırılmasının yeterli olduğu, kesin ispatın gerekmediği, mahkemece verilen kararın denizcilik uygulamasına açıkça aykırı olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İstinafa konu 29/12/2018 tarihli kararın dosyada bulunan nüshasına ihtiyati haciz talep eden vekilinin 5/1/2018 tarihinde kararı tebliğ aldığına ad soyadını yazarak imzalarak tebliğ almış olup ; 05/01/2018 tarihinde tebliğ edilen kararın iki haftalık istinaf süresi 19/01/2018 tarihinde sona ermektedir. Oysa ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf dilekçesi 24/01/2018 tarihinde verildiği , istinaf harçlarının da 22/01/2018 tarihinde yatırıldığı dosyada bulunan sayman mutemedi alındısından anlaşıldığından süresinde olmayan başvurunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HM.K.’nun 346/1 maddesi uyarınca SÜREDEN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere H.M.K.’nun 362.f maddesi uyarınca oy birliği ile karar verildi. 05/04/2018