Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/269
KARAR NO : 2018/356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2017
NUMARASI : 2017/1241 D.İŞ. – 2017/1223 K.
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/218
Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince 17/11/2017 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
İHTİYATİ HACİZ TALEBİ: İhtiyati Haciz talebinde bulunan banka, borçlulardan genel kredi sözleşmesi kapsamında 80.000-TL alacaklı olduklarını, borçluların da mal kaçırma hazırlığında olduklarını belirterek borçluların alacağı karşılayacak miktarda mal varlıkları üzerine İhtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkeme, İhtiyati Haciz talep edenin borçlulara ödeme yapmaları için ihtarname tebliğ edilmediğini, bu itibarla vadesi gelmiş bir borçtan söz edilemeyeceğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarına dair delil sunulmadığını ve borcun varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebi reddetmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran İhtiyati Haciz talebinde bulunan banka vekili, genel kredi sözleşmesi kapsamında borçlu olan şahıslar açısından hesabın kat edilmesinin yeterli olup, ayrıca tebliğe gerek olmadığını, fazladan borçluların genel kredi sözleşmesinde bildirilen adreslerine kat ihtarlarının tebliğe çıkarıldığını, fakat bila tebliğ iade edildiğini, adreslerin mernis adresleri olup, İİK’nın 68/b maddesi uyarınca tebliğin kanuna uygun olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: İhtiyati Haciz talebinin dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesi 1/11/2016 tarihli olup, İhtiyati Haciz talep eden banka ile aleyhine ihtiyati haciz istenen asıl borçlu AGM Teknik Makina İmalat San Tic. Ltd. Şti arasında imzalandığı ,diğer borçlu Salih Başçı da müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 16.10. Maddesinde müşterinin, sözleşmede kayıtlı adresinin yasal yerleşim yeri olarak kabul edildiği, müşterinin sözleşmenin imzasından sonraki adres değişikliklerini Banka’ya yazılı bildireceği, bildirmezse bu adrese gönderilecek her türlü bildirimin kendisine yapılmış sayılacağını kabul edeceği yazılı bulunmaktadır.
İhtiyati Haciz talep eden bankanın, Üsküdar .. Noterliğinin 29/06/2017 tarih ve … no.lu İhtarnamesinde Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borcun ödenmemesi nedeniyle 26/06/2017 tarihinde hesap kat edilerek borcun ödenmesi istenmiştir.
Sözleşmede belirtilen adreslere kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı, fakat iade edildiği anlaşılmaktadır. İİK’nın 68/b-1. maddesine göre: Sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi hâlinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.
İhtiyati Haciz talebinde bulunan tarafın düzenlediği kat İhtarı sözleşmede belirtilen adrese tebliğe çıkarılmış olup, ortada İİK’nın 68/b-1 ile taraflar arasındaki sözleşmenin 16.10. Maddesine uygun bir kat ihtarı ve tebliği olduğuna göre sözleşmede ki tebliğ şartının geçerli olduğu dikkate alındığında , İİK’nın 257/1. Maddesi anlamında vadesi gelmiş, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı mevcut olup, adı geçen madde uyarınca İhtiyati Haciz kararı verme koşulları oluşmuş bulunmaktadır. Açıklanan nedenler karşısında ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olup, istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden red kararının kaldırılmasına ve borç miktarı kadar İhtiyati Haciz kararı verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1241 D.iş 2017/1223 karar sayılı 17/11/2017 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının 6100 sayılı HMK 353/1/b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA;
“İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE, 80.000- TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 2004 sayılı İİK’nın 257/1. v.d maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
İhtiyati haciz talep eden tarafından İİK’nın 259. maddesi uyarınca alacak miktarı olan 80.000- TL’ nın % 15 i oranında (12.000-TL) tutarında teminat (nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) alınmasına,
Teminat alınması işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Alınması gereken 59,10-TL karar harcından peşin harcın mahsubuna, eksik kalan 7,40- TL’nın ihtiyati haciz talep edenden alınmasına,
İleride haksız çıkacak tarafa tahmil edilmek üzere; alacaklı lehine 485- TL maktu vekalet ücreti takdirine, alacaklı tarafından yatırılan 87,70-TL harç ve posta-tebliğ giderinden ibaret 62,50-TL yargı giderinin açılacak esas takip veya davada haksız çıkan tarafa yüklenmesine,Alacaklı vekilinin yatırdığı istinaf karar harcının (31,40-TL) istek halinde kendisine iadesine,
HMK’nın 353. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansı olduğu takdirde istem halinde alacaklı taraf vekiline iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05/04/2018