Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/258
KARAR NO : 2018/679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2017
NUMARASI : 2015/776 Esas- 2017/878 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiliyle davalı taraf arasında bayilik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu davalı tarafın 02/03/2015 tarihinde göndermiş olduğu yazıda müvekkilin 21.356,91-TL alacaklı olduğunun belirtildiğini ve yapılan tüm bildirimlere rağmen ödeme yapılmadığını; bu sebeble İstanbul … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve borçlunun haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, neticesinde huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek; davalının borca itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren ve takip talebindeki oran aşılmamak suretiyle ticari faiz ile birlikte takibin devamına,hükmedilen alacağın %20 sin den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının başlattığı icra takibine dayanak olarak sunduğu mutabakat mektubunun kaşe ve imzalar bölümünün boş olduğunu, bu hali ile geçerliliği haiz olmadığını,davacının hukuki geçerliliğe haiz olmayan cari hesap mutabakatına dayanarak icra takibi başlatmış olduğunu ve bu nedenle yapılan haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini geçerlilik şartları oluşmamış likit olmayan ve muaccel hale gelmemiş bir alacak için davacının icra takibi başlatmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tarafların ticari kayıt ve defterleri incelemesi ile takibe konu edilen miktar bakımından taraf defterlerinin uyumlu olduğu, takibe konu miktar bakımından ödeme itirazında bulunulmaması veya buna ilişkin yazılı delil ibraz edilmemesi sebebi ile davanın kabulü ile, davalının İstanbul .. İcra müdürlüğünün…Esas sayılı takibe itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faiz üzerinden devamına, kabul edilen alacağın (21.356,91 TL) %20’ı tutarında icra inkar tazminatı olan 4.271,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davalı vekili müvekkil şirket ile davacı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu,müvekkil şirket tarafından davacıya 2.3.2015 tarihli mutakabat mektubu gönderildiğini,mutabık olunduğu takdirde müvekkil şirkete gönderilmesi gerekirken gönderilmediği gibi hesap ekstresi de gönderilmediği TTK 89. maddesine göre cari hesap ilişkisinde borçlu-alacaklı durumunun ancak hesabın kesilmesi ile belli olacağını cari hesap kat edilmeden icra takibine gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu,alacağın likit olmadığını icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Taraflar arasında TTK nun 89.maddesine uygun düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesi dosyaya ibraz edilmemiştir.Davacının mutabakat mektubunu cari hesap mutabakatı olarak adlandırmış olması cari hesap ilişkisinin varlığını ortaya koymadığından davacının ticari defter ve kayıtlarda ki bakiye alacağını talep ettiği anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup incelenen davalıya ait ticari defter ve kayıtlarda davalının davacıya 21.356,91-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Daha fazla bir borç miktarı davacının ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu ancak davacı talebiyle bağlı olacağından farklılığın nedenleri üzerinde durulmamıştır.Davalının ticari defter ve kayıtlarında davacının takibe konu ettiği borç miktarı aynen mevcut olduğundan ,davalının aynı miktar borç için başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız bulunduğu bilirkişi raporuyla tesbit edilmiştir.
TBK 90 gereği ,ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç doğumu anında muaccel olur. Davalı 2.3.2015 tarihi itibariyle davalının davacıya mutabakat mektubu göndererek ticari defterleri ile uyumlu olarak davacı lehine 21.356,91-TL alacak bulunduğunu davacıya bildirdiği ,davalının mutabakat beyanıyla birlikte aynı zamanda ticari defter ve kayıtlarında davacı alacağının aynen kayıtlı bulunduğu ,davalının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunan borcu ödemekle yükümlü olduğu ,davacının mutabakat mektubuna cevap vermemesinin davalının kabulünde olan borcu ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı anlaşılmakla davalının kendi kayıtlarında kayıtlı bulunan davacı alacağının muaccel olmadığını ileri sürmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Davalının ticari defterlerinde ki aleyhine kayıtlar sahibi aleyhine delil olacağından davalının borca itirazı yerinde bulunmamaktadır.
Dosya kapsamı delillere yapılan bilirkişi incelemesine göre; davalının takip tutarı kadar davacıya borçlu bulunduğu,bu borcun ödendiğine ilişkin bir iddia ileri sürülmediği ,borcun muaccel olmadığına ilişkin iddiaya dayanak TTK nun 89.maddesindeki koşullara uygun bir cari hesap sözleşmesi ibraz edilmediği, alacağın muaccel olduğu ,alacağın likit bulunması alacağın borçlu tarafından bilinebilir ,hesaplanabilir olmasını ifade ettiği , ticari defter ve kayıtlarında mevcut kayıt nedeniyle alacağın aynı zamanda likit bulunduğu ,hükme yönelik istinaf sebebleri yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 1.459- TL istinaf karar harcından, davalı tarafından peşin yatırılan 364,75- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.094,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nun 362.a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/06/2018