Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2551
KARAR NO: 2020/732
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2017
NUMARASI: 2016/253 Esas – 2017/304 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2020
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı bulunan … tarafından boyama ve fason işleri yapılan 35 rulo 1982,68 kg muhtelif işlenmiş kumaşın, 02/05/2014 tarihinde İstanbul’da bulunan … adına …’e teslim edilmek üzere davalıya ait … plakalı kiralık kamyona yüklenerek Tekirdağ’dan İstanbul’a sevk edildiğini, 02/05/2014 günü yola çıkan davalı şirketin araç sürücüsünün aracın içinde emtialar olduğu halde aracı evin önüne park ettiğini, ertesi sabah kamyondaki emtiaların çalınmış olduğunu farkettiğini, çalınan emtianın bedelinin sigortalıya ödendiğini, bedelin araç sürücüsü ve aracın işleteninden rücuen tahsili için Bakırköy …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının sigortalısı dava dışı …’e ait emtianın davalıya ait kamyonla Tekirdağ’dan İstanbul’a sevkedildiği, kamyonun içerisinde emtialar bulunduğu halde park halindeyken dava dışı … tarafından çalındığı, Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/266 esasında … hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, haksız fiil sorumlusu dava dışı … olup, zararın davalıdan tazmininin istenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca çalınan emtianın eksiksiz olarak teslim edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/266 esas numaralı kararının işbu dava konusu olayla ilgili olmayıp, 02.05.2013 tarihinde gerçekleşmiş olan başka bir hırsızlık olayına ilişkin olduğunu, Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/266 esas numaralı kararında belirtilen hırsızlık olayı 65 top kumaşa ilişkin olup, işbu davaya konu hırsızlık olayında 35 top kumaş çalınmak suretiyle haksız fiil işlenmiş olduğunu, eksik ve yanlış inceleme sonucu hukuka aykırı şekilde karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, nakliyat abonman sigortası kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalıdan rücuen tazminine ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının nakliyat abonman sigorta poliçesiyle sigortaladığı dava dışı …’e ait emtianın, davalı şirkete ait kamyon ile taşınması sırasında kamyonun park halinde olduğu sırada çalınması sonucunda, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya hasar bedeli ödendiği, olaya ilişkin olarak dava dışı … hakkında Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/266 esas sayılı dosyasında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, davacı tarafından rücu kapsamında davalı taşıyıcı şirket ile kamyon şoförü olan … hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa, bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. 6102 sayılı TTK.nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.Yine TTK.nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Dolayısıyla somut olayda; davaya konu sigortalı emtianın çalınması suretiyle ziyaında davalının kusurlu olup olmadığı, taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerinin mevcut olup olmadığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin sigorta teminatı kapsamında ve davalıya rücu edebileceği bir zarar olup olmadığı hususlarının araştırılarak açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Ancak ilk derece mahkemesince bu hususta taraf delilleri toplanarak değerlendirme yapılması gerekirken, zarardan dava dışı hırsızlık suçu sanığının sorumlu olduğu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. Bu itibarla ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/253 Esas-2017/304 Karar sayılı, 03/04/2017 tarihli kararının, HMK.’nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE” Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/09/2020