Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/253
KARAR NO : 2018/372
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2017
NUMARASI : 2017/906 Esas 2017/905 Karar
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun 06.01.2009 tarihinde tescil edilen ve …sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı şirketin 1/5 pay sahibi ortağı olduğunu, davalı şirketteki ortaklar arasındaki huzursuzlukların birlikte çalışma, kazanç, paylaşım ve ortak iradesini kaybettirdiğini ve ortaklar arasında kalıcı husumet oluştuğunu, şirkette genel kurulun toplanamadığını, müvekkilinin davalı şirketteki kar paylarını alamadığını, şirketin zarar ettiğini, bu nedenle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/10/2017 tarihli dilekçesinde ise, davalı şirketin adresi itibariyle davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve iş bu davanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/934 esasına kayden uyap sisteminden açıldığını, ancak daha sonra muhasebe kayıtlarının kontrolünde sehven zuhulen iş bu davanın İstanbul Ticaret Mahkemesinde açıldığını, tespit ettiklerini, uyap ve bilgisayardan kaynaklanan teknik aksaklık nedeniyle sehven ve zuhulen açılmış olan iş bu davanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/934 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin iş bu davanın açılmasında herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Dava, TTK’nun 636/3 maddesine dayanan şirketin fesih tasfiyesi talebine ilişkin olup, Bakırköy 1. ATM nin 2017/934 esas sayılı dosyasının dava dilekçesi incelendiğinde, davacı … tarafından davalı …. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Ticari şirket fesih istemli dava açıldığını, tarafların ve davanın konusunun mahkeme dosyasındaki dava konusu ve taraflarla aynı olduğunun tespit edildiğini, elde ki dosya ile Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/934 esas sayılı dosyasındaki taraflar ve dava konusu yönünden bağlantı olduğunu, usul ekonomisi açısından dosyanın dava konusu ve tarafları irtibatlı bulunan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2017/934 esas sayılı dosyasıyla arasındaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle birleştirilmesine oy çokluğu ile karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili davanın açılmasının harcın yatırıldığı anda gerçekleştiğini, İstanbul’da açılan davanın Bakırköy’de açılan davadan önce gerçekleştiğini, ilk dava İstanbul’da açılmasına rağmen sonraki açılan dava ile birleştirilme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yapılması gerekenin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin aynı konuda tarafları aynı olan ikinci davayı derdestlikten ret etmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin birleştirme kararının kaldırılmasını davanın ilk derece mahkemesinde görülmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık, dilekçe başlığında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere hazırlandığı anlaşılan dava dilekçesinin sehven ve hataen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesine sunularak davanın burada açılması akabinde aynı davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde de açılması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen birleştirme kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı şirketin Ticaret Merkezinin Bağcılar/İstanbul olduğu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi içinde olduğu ,şirket merkezi mahkemesinin yetkisi kesin yetki bulunmaktadır. İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmakta kesin yetkisiz ise de ,İstanbul Ticaret Mahkemelerine açılmış usulune uygun bir dava bulunmadığı,zira dava dilekçesinin başlığında davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yazılı olduğu ,her nasılsa sistemde yapılan bir hata nedeniyle birleştirme kararını veren mahkemede esas aldığı bu sebeble yetkisizlik kararı da verilemeyeceği sonucuna varılmaktadır.
Yapılan hatanın farkına varılmasından sonra aynı davanın bu kez Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı taraf vekillerinin beyanlarından anlaşılmaktadır. Davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken sehven ve hata sonucu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde kaydın yapıldığı mahkemece yapılması gerekenin esasın kapatılmak suretiyle dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi tevzi bürosuna gönderilmesi gerekirken birleştirme kararı verilmesi HMK 166. maddesine uygun olmamakla birlikte davalı vekilinin ileri sürdüğü derdestlik dava şartı 2.davanın açıldığı mahkemece inceleneceğinden bu dosyada istinaf sebebi olarak ileri sürülemeyeceği , maddi hata ile gerçekleşen usuli sorunların bu yolla da giderilmesi mümkün olduğundan usul ekonomisi dikkate alınarak başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL harçtan davalı tarafından peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL istinaf harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 341/5 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/04/2018