Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/251
KARAR NO : 2018/504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2017
NUMARASI : 2016/21esas- 2017/137 karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/05/2018
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin iş yerine hırsız girmesi sonucu 24 adet çek ile 3 adet senet ve bir miktar paranın çalındığını, Cumhuriyet Savcılığı’na başvurduklarını, soruşturma yapıldığını, çekler için iptal davası açtıklarını, tedbir kararı verilerek ödemeden men yasağı konulduğunu, ilanların da yapıldığını ancak tedbir kararı verilen …bank Kartepe Şubesi … seri numaralı 26/10/2015 tarihli … tarafından keşide edilen 4.300-TL bedelli çeke ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyada borcun da keşideci … tarafından 22/12/2015 tarihinde ödendiğini ve borcun kapatıldığını, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen çeklere ilişkin TTK 758. Maddesine dayanarak istirdat davası açmaları için kendilerine süre verildiğini, bu davanın açıldığını, davacı müvekkilinin bu çekin keşidecisi olmayıp yetkili hamili olduğunu, cirolanmadan rızası dışında elinden çıktığını, icra takibi nedeni ile bedelini ödemek zorunda kaldığını, davalının kötü niyetli olduğundan davaya konu çekin müvekkiline iadesine, mümkün olmaması halinde de davalıya ödenen paranın müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekin meşru hamili olduğunu, iyi niyetle kira alacağına karşılık ciranta …’dan aldığını, davacı tarafın dava konusu çeki hangi yolla iktisap ettiğine dair evraklarını sunamadığını, davacı tarafın çeki iktisap ederken kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiğini, dolayısı ile açılan davanın haksız, yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinin kabul edilebilir olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacınını çekin meşru hamili olduğunu, davalının çeki kötü niyetli iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını ispat edemediği, davalının çeki iktisap ederken kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, davaya konu çekteki ciro silsilesi incelendiğinde … Ltd. Şti. İle … isimli şahsın imzalarının birebir aynı olduğunun çıplak gözle dahi görüldüğünü,…. ve … isimli şahısların TC Kimlik numaralarının dahi bulunmadığını, davaya konu çekle ilgili olarak da ödeme yasağı kararının…bank Kartepe Şubesi’ne teslim edildiğini ve keşideciye ait hesaba çek bedeli kadar bloke konulduğunu, davalı tarafın çek teslim alırken banka şubesinden çekin durumu ile ilgili bilgi almadığını, davalı tarafından banka aranmış olsaydı davalı tarafa çekle ilgili ödeme yasağı kararı olduğu bilgisinin verileceğini, ancak davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmayarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden çeki iktisap ederken kötü niyetli hareket ettiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: …bank Kartepe Şubesi… seri numaralı 26/10/2015 tarihli …’ya ait 4.300-TL bedelli çeke ilişkin İst…. İcra Dairesinin… sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi başlatılmış,dosya borcu keşideci …tarafından 22/12/2015 tarihinde ödenmiş olup,Kocaeli ATM’nde görülen 2015/840 esas sayılı dosyasında TTK 758. maddesine dayalı istirdat davası açmak üzere davacıya mehil verilmiştir.
Dava konusu çek üzerinde davacının cirosu bulunmamaktadır. Dava konusu çek hamiline yazılı olup ciro silsilesinde kopukluk bulunmamaktadır. Çek keşidecisi …18/8/2015 tarihli yazılı beyanında çeki ticari ilişki nedeni ile davacıya verdiğini beyan etmiştir. Davacı çekin hamili olduğu iddia etmekte ise de davalıların kötü niyetli hamil yada çeki ağır kusurla iktisap ettikleri ispat edilememiştir.Ciro silsilesinde kopukluk yoktur. En son hamil ciro silsilesinde ismi geçen davalı .. . olduğu ve çek arkasında davalıya ciro eden … önce 3 ayrı ciro bulunduğu anlaşılmaktadır.
TTK 792 ıncı maddeye göre çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Çekin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Dosya mevcudu delillerle davacı dava konusu çeki davalının kötü niyetle iktisap ettiği hususunu kanıtlayamamıştır. Çekin muhatap bankadan sorulmadan teslim alındığı iddiası ise çekin kötüniyetle iktisap edildiğine ilişkin delil teşkil etmeyeceğinden ,Davacı vekilinin delillerin toplanmadan hüküm verildiğine ilişkin istinaf sebeblerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL istinaf karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nun 362.a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/05/2018