Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2474
KARAR NO: 2020/1240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2018
NUMARASI: 2016/476 Esas – 2018/913 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020
Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket, yapımını üstlendiği … mah. … parseldeki inşaata ait dairelerde kullanılmak üzere, … sistemlerinden … marka radyatörleri satın almış, söz konusu panel radyatörler dairelere uygulanmış, ancak 2 numaralı dairede kullanılan radyatörlerden birinin patladığı için yapımı yeni tamamlanan ve henüz hiç kullanılmayan daireler su altında kalmış, ancak biriken suyun acilen tahliye edilmesine rağmen, dairenin laminant parkesi, süpürgelikleri, kapı kasaları, kapı pervazları, kapı kanatları, alçı ve boyaları zarar görmüş, bu zarara ilişkin olarak İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2015/139 D. İş sayılı dosyası ile 18/15/2015 tarihinde yapılan keşif sonrasında hazırlanan 28/12/2015 tarihli bilirkişi raporu ile “tespit isteyen müvekkili şirketin imalat esnasında hatası olmadığı, hasarın sebebinin … radyatör peteğinin imalat hatalı olarak piyasaya sunulması hususu ve meydana gelen zararın keşif tarihi itibari ile KDV hariç 11.000-TL olduğu” tespit edilmiş olup, bunun üzerine, davalı tarafa karşı İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağına dayanak yaptığı delil tespiti raporuna itiraz edilmiş olup, zarar iddiası ve alacak miktarı kesinleşmemiş olduğundan, likit bir alacağın söz konusu olmadığını, … Ltd. Şti tarafından imal edilmiş bulunan ve davalının davacıya satmış olduğu, “…” ismi ile tescili radyatörler, 10 yıl garantili olarak satıldığı, radyatörlerin üreticisi şirketin, yönetmelik gereğince meydana gelecek bütün zararlardan sorumlu olduğunu, imalatçı/Üretici firma … Ltd. Şti.’ye davanın ihbar edilmesini, zararın tespiti için İstanbul Anadolu 14.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/139 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, tespit isteyen tarafın kusuru olmadığı belirtilerek, KDV hariç 11.000-TL zararın oluştuğunun belirtildiğini, takip konusu alacak, hukuki bir dayanağa sahip, hukuken talep edilebilir ve muaccel olmadığından ve ayrıca miktarı belirli ve likit olmadığından davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacının kötü niyetli aşikar olduğundan %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı firma tarafından davacıya satılan (hasara neden olan) radyatörün gizli ayıplı olduğu, dava konusu su basması ve bu nedenle katlarda hasar meydana gelmesinin gizli ayıplı panel radyatörden kaynaklandığı, bu nedenle oluşan toplam zararın 13.098,00-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 14.065,90-TL üzerinden devamına, Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvurusunda; TBK uyarınca menkul mal satıcısının ayıptan dolayı sorumluluğu olmakla birlikte üreticinin sorumluluğunun esas olduğunu, Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmeliğin 6. Maddesi uyarınca da; “ayıplı bir malın, bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına veya bir malın zarar görmesine sebep olması halinde imalatcı/üretici doğan zararı, kusuru aranmaksızın tazmin etmekle yükümlüdür” denildiğini, … Ltd.Şti tarafından imal edilmiş bulunan ve davalının davacıya satmış olduğu, “…” ismi ile tescili radyatörler, 10 yıl garantili olarak satıldığından, radyatörlerin üreticisi şirketin, yönetmelik gereğince meydana gelecek bütün zararlardan sorumlu olduğunu, davacının dikkat ve özen yükümlülüğü altında yapılan kurulum işleminde firmanın kusuru yönünde hiç bir inceleme yapılmadığını, eksik inceleme sonucunda tesis ettiği hükmün hukuka aykırı nitelik taşıdığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davalının satmış olduğu panel radyatör peteğinin verdiği zararın giderimi istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı şirket, yapımını üstlendiği … mah. … parseldeki inşaata ait dairelerde kullanılmak üzere, davalı firmadan … marka radyatörlerin satın alındığını ve dairelere uygulandığını, ancak iki numaralı dairede kullanılan radyatörlerden biri patladığı için dairenin zarar gördüğünü, bu zarara ilişkin olarak İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/139 D.İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yaptırdıklarını, davalının zararı gidermemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, itirazın iptalini istemiş, Davalı ise, yapılan zarar tespitine ilişkin işleme itiraz ettiklerini, sattıkları üründe gizli ayıp olup olmadığının tartışmalı olduğunu beyanla, alacak talebini kabul etmemiştir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davalı tarafın, davacı taraf adına düzenlenmiş 30/05/2015 tarihli fatura ile değişik boyutlarda 48 adet “…” ismi ile tescilli radyatörler ve muhtelif malzemeleri KDV dahil 6.364,70-TL’ye sattığı, söz konusu malların davacı tarafından teslim alındığına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu … marka radyatörün Marka tescil belgesinde; marka sahibinin … Ltd. Şti. olduğu, markaların korunması hakkında 556 sayılı kanun hükmünde kararnameye göre 31.12.2007 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 20.02.2009 tarihinde tescil edildiği, söz konusu ürünün garanti belgesinde; fatura tarihinden itibaren 10 yıl garantili olduğu tespit edilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; 30/10/2015 tarihinde … mah. … parselde yapılan 12 daireden müteşekkil inşaatın kombi ısıtma panel radyatörleri … marka olarak davalı … Ltd. Şti. ‘den satın alınarak dairelere montajları yapılmış, sızdırmazlık testi için şehir şebekesine bağlı şantiye hattından su basılarak, bloklardaki dairelerin radyatörlerinin kontrolleri yapıldığı sırada, blokta bulunan 2 numaralı bağımsız bölümün ters dubleks katında bulunan 7 adet panel radyatörlerden 1 tanesinin puntalarından birinin atmış, yaklaşık 3-4 mm çapında bir delik meydana geldiği ve bu delikten akan suyun daireyi basarak hasarlanmasına neden olduğu, dava konusu dairenin hasarına neden olan panel radyatörün, dava dışı … Ltd. Şti. tarafından üretilen ve davalı … Ltd. Şti. firmasına satılan, bu firmanın da davacı … A.Ş. firmasına sattığı panel radyatör olduğu, dava konusu panel radyatörün gizli ayıplı olduğu, dava konusu su basması ve bu nedenle bodrum katlarda hasar meydana gelmesi gizli ayıplı panel radyatörden kaynaklandığından, davalı … Ltd. Şti. firmasının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Somut olayda; inşaattaki 12 daireden sadece bir dairedeki radyatörün puntalarından attığı, diğerlerinde bir hasar meydana gelmediği görülmektedir. Eğer radyatördeki delinme şehir şebekesine bağlı şantiye hattından su basılmasından kaynaklansaydı diğer radyatörlerin de delinmesi gerekmektedir. Ayrıca; radyatörlere test olarak şantiye hattından su basılmış ancak delinmemişlerdir. Bu bağlamda; davalı … Ltd. Şti. firmasına ait dava konusu panel radyatörün gizli ayıplı olduğu, dava konusu su basması ve bu nedenle bodrum katlarda hasar meydana gelmesi gizli ayıplı panel radyatörden kaynaklandığından, davacı … A.Ş.’nin yapımını üstlendiği inşaatın 3 adet bodrum katının su basması nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 13.098,00-TL olduğu, davacının delil tespiti için yapmış olduğu masraflar da davacı zararı olmakla, hasar davalı tarafa ait panel radyatörden kaynaklandığından davalı firmanın bu bedelin tamamından sorumlu olacağı dosya kapsamı ile sabittir. Bu itibarla ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olmadığından esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 960,84-TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 241,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 719,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 11,75-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/11/2020