Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2440
KARAR NO : 2019/27
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/08/2018 (Ek Karar)
NUMARASI: 2018/498 D. İş-2018/499 Karar
TALEP : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019
İlk derece mahkemesince 17/05/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik 02/08/2018 tarihli ek kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın borçlusu olduğu iki adet bononun vadesinde ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak takibin henüz kesinleşmediğini, borçluların kaçma teşebbüsü içinde olduklarını ileri sürerek bonolara dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, bonolarda Bakırköy Mahkemelerinin yetkili kılındığını, ayrıca tanzim yerinin Bahçelievler olması nedeniyle de Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesinin 02/08/2018 tarihli ek kararı ile, ihtiyati hacze konu bonolarda ihtilaf halinde Bakırköy Mahkemeleri yetkili kılınmış bulunduğundan HMK.nun 17.maddesi gereğince Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; takibe dayanak olan bonoların taraflar arasında düzenlenen 25/11/2016 tarihli sözleşmeye konu alacak karşılığında verildiğini, sözleşmenin 9.maddesi uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir
İSTİNAFA CEVAP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacaklı tarafça sözü edilen yetki sözleşmesinin bilgileri dahilinde olmadığını, kaldı ki sözleşmede bahse konu senetlerin metninde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunun açıkça yazılı olduğunu belirterek istinaf isteminin reddini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına İİK 265.maddesi uyarınca mahkemenin yetkisiz olduğundan bahisle itiraza ilişkindir.
İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.
Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1. (818 Sayılı BK’nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Bonodan kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, bononun keşide yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Yine bonoda yetki şartı bulunması halinde yetki şartının geçerli olması için HMK 17. maddesine göre, uyuşmazlığın tacirler arasında doğmuş olması şartı aranmaktadır.
Somut olayda, talebe konu bonolarda borçlu şirketin keşideci, diğer borçluların avalist oldukları görülmüştür. Gerek bonolardaki keşide yeri, gerekse borçluların yerleşim yerleri itibariyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu açıktır. Ayrıca bonolarda uyuşmazlık halinde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilmiştir. İhtiyati haciz talep eden tarafça bonoların Borç Mutabakat Sözleşmeleri uyarınca verildiği ve bu sözleşmelerde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı ileri sürülmüş ise de, talep bu sözleşmelere değil bonolara dayalı olduğundan ilk derece mahkemesinin ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 10/01/2019