Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2396
KARAR NO : 2019/167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2018
NUMARASI: 2018/295 Esas 2018/337 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2019
Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA :Davacı vekili, dava dışı sigortalı …Holding A.Ş . ile holdinge bağlı olan şirketlerin … nolu Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi ile müvekkiline sigorta ettirdiğini, sigortalı şirketlerden … Danışmanlık Ortak Hizmetler A.Ş.’de mali işler uzmanı olarak çalışan davalının usulsüz işlemlerle sigortalı şirketlere ait paraların bir kısmını kendi hesabına aktardığını, davalının usulsüz işlemlerle hesabına aktardığı paraların 65.117,75 TL olarak hesaplandığını ve davalı aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/158912 nolu dosya ile şikayette bulunduğunu, müvekkilinin sigortalıya ödediği tazminatın tahsili için Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına,davalının davacıya icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 5521 Sayılı Kanunun 1.Maddesi gereğince İş Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilinin davacının sigortalısı olan işvereninden işçilik alacaklarının mevcut olduğunu, takas neticesinde davacının herhangi bir alacağının kalmadığının görüleceğini, emniyeti suistmalin söz konusu olmadığını, poliçe sebebi ile de alacaklının herhangi bir rücu hakkının mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, ticari dava niteliği taşımayan dava yönünden mahkemenin görevli olmadığı, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki uyuşmazlığa 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği ve davaya bakma görevinin Bakırköy İş Mahkemeleri’ne ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı hakkında yasal süre içinde kanun yoluna başvurmaması sonucu kararın kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığı doğacağından, HMK 21 md gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32.Hukuk Dairesi’nin 2017/4543 Esas ve 2018/180 Karar sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair kesin karar verilmesine rağmen, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin HMK hükümlerine, usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek görev konusunda bir karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davası olup, ilk olarak davanın Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı, mahkemenin görevsizlik kararının kanun yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi üzerine;görevli bulunan Bakırköy 27.İş Mahkemesine gönderildiği , Bakırköy 27. İş Mahkemesi tarafından davanın haksız fiile dayalı bir dava olduğu,işçi -işveren uyuşmazlığı bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32.Hukuk Dairesi’nin 22/02/2018 Tarih 2017/4543 Esas 2018/180 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, dosyanın görevli Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/295 esasına kaydının yapıldığı, Mahkemece davanın işçi -işveren arasındaki bir uyuşmazlık olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İlk derece mahkemesi davanın İş Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş ise de ;Bakırköy 27.İş Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının İstanbul BAM 32.Hukuk Dairesince istinaf kanun yolu incelemesi yapılmış olup başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.HMK 23(2) maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar ,davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar. Kanun yolu incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen görevsizlik kararı nedeniyle davanın gönderildiği asliye ticaret mahkemesi bu görevsizlik kararıyla bağlı olup yeniden görevsizlik kararı veremeyeceği halde görevsizlik kararı verilmesi yasal düzenlemelere aykırı olup davacı vekilinin istinaf sebebi yerindedir. Mahkeme,davaya bakmakla görevli olduğu halde verilen görevsizlik kararı doğru olmamış ,hüküm HMK 353(1)a-3 kapsamında kaldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/03/2018 Tarih 2018/295 Esas 2018/337 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,”
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/02/2019