Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/239
KARAR NO : 2018/508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2017
NUMARASI : 2015/333 E.-2017/956 K.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/05/2018
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin İtalya /Verona da ki katılacağı fuarda kullanılacak reklam ve tanıtım için gerekli olan materyallerini, emtiaların (230 adet dergi ) taşınması ve fuar adresine teslimi konusunda davalı şirket ile anlaştığı, iş bu malların 09/06/2014 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, taşıma konusu malların teslim edileceği yer olan fuar merkezinin adresinin davalı şirkete açık olarak iletildiği,ancak müvekkil şirket yetkilisinin fuar için Verona’ ya ulaştığında emtiaların ulaştırılmadığını öğrendiği, fuarın son günü olan 13/06/2014 tarihinde davalı şirket tarafından malların yanlış adrese sevk edildiğini ve bu adresin fuar alanından yaklaşık 100 km uzaklıkta başka bir eyalette oluğunu ve teslim edilemeyeceğini öğrendiğini ,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teslim edilmeyen emtialar sonucunda stant, tercüman bedeli, ulaşım, konaklama gideri sair giderler yönünden olaşan zarar için 5.518- Euro, yoksun kaldığı kar için şimdilik 500- TL, kayıp olan davacı müvekkile iade edilmeyen emtiasının maliyetinden kaynaklanan zarar için şimdilik 600- TL olmak toplam 5.518- Euro ve 1.100- TL’ nin teslim edilmesi gereken tarih olan 10/06/2014 tarihinden işleyecek avans faizi birlikte davalı tarafça ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasındaki ihtilafın , uluslararası hava taşımacılığından kaynaklandığı,gönderinin gümrükten çekimi, fuarın kendi gümrükçüsü tarafından yapıldığı,Gümrükten çekilip sonrasında başka bir şehre gönderilmesi konusunda müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamadığını,davalı şirketin yalnızca konşimento üzerinde yazan adrese teslimattan sorumlu olup ürünün eçikmesi, kaybolması vb.gibi hususlardan sorumlu tutulamayacağını,haksız davanın reddedilerek, yabancı dildeki belgelerin noter onaylı resmi tercümelerininin davacı tarafından dosyaya sunulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının talep edebileceği miktar dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca 1.100- TL’nin ihtarname tarihi olan 09/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davaya konu olayda Varşova Konvansiyonu Ek 4 sayılı Montreal Protokolü’nün uygulanacak dahi olsa Ulusal Hukukların Montreal Konvansiyonuna göre ikincil bir uygulama kabiliyeti olup, ancak Konvansiyonda düzenlenmeyen hallerde ulusal hukuka başvurulabileceğini, eğer talep kararlaştırılmış bir uluslararası taşımanın icra edilmemesinden kaynaklanan zarara dayanmakta ise yine ulusal hukukun uygulanacağını, Varşova Konvansiyonuna yapılan Ek 4 sayılı Montreal Protokolü ‘hava yolu taşıyıcısının sınırsız sorumluluğu ” kavramına getirdiğini, taşıyıcının kusuru halinde sorumluluğun sınırsız olduğunu, emtiaların başka bir şehre tesliminin kusuru açıkça gösterdiğini, davalının neden kendisine bildirilen adrese teslim etmediği konusunda hiçbir açıklama getirmediğini, davalının kasta yakın ağır kusurlu olduğundan emtia zararı ile birlikte diğer zarara hükmedilmesi gerektiğinden hükmün kısmen bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava dilekçesinde ; fuar katılım ve masraf bedeli 5.150- euro ve şimdilik yoksun olunan kar ile ilgili 500-Tl emtianın maliyeti sebebi ile 600-TL alacak talep edilmiştir.
Mahkemece; yargılama sonrası davanın kabulüne 1.100-TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Gerekçeli kararda ise hükmün gerekçe kısmında davacı vekilinin 5.150 euro talepli fuar masraflarına ilişkin kalemlerin reddedildiği açıklanmakta ise de hüküm fıkrasında bu talep ile ilgili hüküm bulunmamaktadır.
HMK 297(2) maddesi gereği hükmün sonuç kısmında ,taleplerin her biri hakkında verilen hükümle,taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde yazılması gerekir ve HMK 298(2) gereği de yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Hüküm sonucu ile gerekçe arasında çelişki olmaması gerektiği gibi, gerekçeli karar ile tefhim edilen hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluktur.Kamu düzenine ilişkin hükümlere aykırı karar verilmesi mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır. Davacının taleplerinden 5518 euro fuar masrafı hakkında olumlu olumsuz hüküm verilmediği halde davanın kabulune karar verildiğinin yazılması ; gerekçede bu kısımlar bakımından davanın reddine karar verildiğinin açıklanması nedeniyle ;HMK 297 vd. aykırılık re’sen incelenmek suretiyle çelişkilerin giderilebilmesi için esas dair istinaf sebebleri incelenmeden davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/333 Esas 2017/956 Karar sayılı 02/10/2017 tarihli kararının, H.M.K.’nun 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA;
Yeniden hüküm verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine .
Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin istinaf karar harcının iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere HMK.’nın 353(1)a maddesi uyarınca oy birliği ile karar verildi.03/05/2018