Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2383
KARAR NO : 2018/1579
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2018
NUMARASI : 2018/90 E.-2018/573 K.
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 25/01/2018 tarihli, 10.000- TL tutarlı 1778 numaralı, …Bankasına ait …’den almış olduğu çek yaprağını kaybettiğini belirterek bu çekle ilgili gerekli ilanların yapılmasını, ödeme yasağı kararı verilmesi ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılmış olması karşısında HMK.nun 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin verdiği kararın yokluğunda verilmiş olup gerekçeli kararı mahkemeden aldığını ve gerekçeli karara tebellüğ süresi içerisinde itiraz ettiğini, 08/05/2018 tarihli celsesindeki duruşmaya işlerinin yoğunluğu sebebi ile katılamadığını, katılım sağlanmadığından davanın müracaata bırakıldığını, fakat süresi içerisinde taraflarınca yenileme yapıldığından davanın kaldığı yerden devamı ile 14/09/2018 tarihine duruşma günü verildiğini, duruşma tarihi olan 14/09/2018 tarihinde aile yakınları vefat ettiğinden Kırklareli Pınarhisar ilçesine gitmek zorunda kaldıklarını, cenazenin olması sebebi ile duruşmaya katılmadığından davanın açılmamış sayılması yönünde karar verildiği, verilen kararın kendisini mağdur ettiğini, söz konusu çekin halen kayıp oldğunu, kıymetli evrakın iptali gerektiğini belirterek, mahkeme kararının bozulmasını ve yeniden yargılama yapılarak çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: HMK.’nın 150. Maddesine göre; “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
Elde ki dava; TTK nun 657 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayii nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup dava niteliği itibariyle ; HMK 385(1) maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabiidir. HMK 320 (4) maddesinde ;basit yargılama usulüne tabii davalarda ,işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. 08/05/2018 tarihli duruşmada davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından 24/05/2018 tarihinde yenilendiği, davacı asile yeni duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 14/09/2018 tarihli duruşmada davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği görülmekle, basit yargılama usulüne tabi olan huzurdaki davada işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılmış olması karşısında HMK.nun 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından ,davacının istinaf nedenleri yerinde olmadığından , davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacının istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nun 362.ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.06/12/2018