Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/235
KARAR NO : 2018/235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2017 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2017/862 Esas 2017/861 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2018
10/08/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına borçlular vekilinin itirazı üzerine 19/09/2017 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili ;İhtiyati haciz kararının İst. … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 14.08.2017 tarihinde uygulandığını,alacaklı banka ile müvekkillerinden .. …. A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmesinin asıl borçlu ve kefillere gönderilen Üsküdar .. Noterliğinin 11.07.2017 tarih… yevmiye nolu ihtarıyla kat edildiğini, kat ihtarında talep edilen borç miktarının ticari krediden 3.470.484,47-TL, kredili mevduat hesabından 89.069,38 -TL olduğunu 24 saat içerisinde ödeme talep edildiğini, ihtiyati haciz kararının ise 4.785.000- TL üzerinden talep edildiği, kat ihtarında belirtilen borç miktarı ile ihtiyati haciz kararı alınan borç miktarının birbirinden farklı olduğunu,İİK. M. 254. vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz şartları ve sebeplerinin oluşmadığını,dayanak senetlerin teminat senedi olduğunu, kat ihtarında talep edilen %54 oranındaki temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, davacı bankanın gerekli ihbarları yapmaması nedeni ile kefil olan müvekkillerinin kefalet yükünü ağırlaştırdığını belirterek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK’nun 45 maddesi göndermesi ile aynı yasanın 167 maddesi hükmüne göre alacağın, rehinle temin edilmesi, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasına engel olmadığı, ihtiyati hacze dayanak alınan “BONO” niteliğindeki kambiyo senedinde “teminat” kaydı bulunmadığı gibi buna ilişkin iddia ancak açılacak bir “menfi tespit” davasında ileri sürülebileceği, talep konusu kambiyo senedi ile soyut bir borç ilişkisi yaratıldığından, alacaklı bonoyu düzenleyen borçlu ile birlikte müteselsil kefiller hakkında da istemde bulunabileceği, bononun vadesinin gelmiş olmasının gerekli ve yeterli olduğu, kefaletin ağırlaştırıldığı iddiasının bu aşamada dinlenemeyeceği, İİK nun 265. maddesi hükmünde sınırlı olarak gösterilen sebeplere uygun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran borçlular vekili; kat ihtarında belirtilen bedelden fazla ihtiyati haciz talep edildiğini, kredi sözleşmesi imzalanırken bankanın müvekkilinden yeteri kadar teminat aldığını, İİK m.257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz şartları ve sebeplerinin oluşmadığını, banka lehine ipotek tesis edildiği bu hususun göz ardı edildiğini, müvekkillerine gönderilen ihtarnamelerde, ihtarnameye karşı en az 1 aylık itiraz süresi verilmesi gerekirken /24 saatlik sürenin yasaya ve mevcut şartlara aykırı olduğunu, kat ihtarında talep edilen %54 oranındaki temerrüt faizinin hakkın suistimalini oluşturduğunu, davacı bankanın gerekli ihbarları yapmaması nedeni ile kefil olan müvekkillerinin kefalet yükünü ağırlaştırdığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka asıl borçlusu ..AŞ olan ve diğer borçluların aval verdikleri 4.8.2017 vade tarihli 4.000.000-TL bedelli ve aynı vade tarihli 1.500.000-TL bedelli 2 adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş ,mahkemece de istemin kabulune karar verilmiştir.Her iki senedin vadesi geçmiş ve lehdarı da alacaklı banka olup senetler üzerinde nakden kaydı bulunmaktadır.Asıl borçlu şirketin borca gayrımenkul teminatı verdiği ileri sürülmekte ise de İİK nun 167.maddesinde .alacağı çek ,poliçe veya emre muharrer senede dayalı olan alacaklı ,alacak rehinle temin edilmiş olsa da bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya iflasa tabi ise iflas yoluyla takip yapabileceğinden borcun teminat altında olduğuna ilişkin istinaf sebebi yerinde bulunmamaktadır. Bonoların istem tarihi itibariyle vadeleri geçmiş bulunduğundan kat ihtarıyla 1 günlük süre verildiği iddiası da dinlenebilir değildir.
İİK nun 265.maddesinde itiraz sebebleri sınırlı olarak düzenlenmiş olup ihtiyati haczin dayandığı sebeblere ,mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebileceği ,temerrüt faiz oranın fahiş bulunduğu ve kefillerin kefalet yükünün ağırlaştırıldığı iddiaları da bir menfi tesbit davasında ileri sürülebilecek ve incelenecek hususlar olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nun 257.Maddesi uyarınca vadesi gelmiş bir para alacağının varlığı konusunda dayanak bonoların kanaat verici delil olarak sunulmasının yeterli olduğu, istinafa konu ek karara yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Muterizler vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL harçtan borçlular tarafından peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL’nin borçlulardan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/03/2018