Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/233
KARAR NO : 2018/233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2017 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2017/918 D.İş 2017/916 Karar
TALEP : İhtiyati Hacize itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2018
İlk derece mahkemesince verilen 05/10/2017 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; dayanak Kredi sözleşmesinin Genel Kredi Sözleşmesi ve Merter Şubesi ibaresi yer alırken ihtarnamede ihtiyaç Kredisi ve Bakırköy Şubesi ibaresi yer aldığı,borcun doğumu açısından yargılamayı gerektirdiği, borç muaccel olmadan 28/08/2017 tarihinde talepte bulunulduğu ve mahkemenin inceleme yapmadan ihtiyati haciz kararı verdiğini,borçlu ile müteselsil kefile keşide edilen kat ihtarnamesi borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden, ihtarname düzenleme tarihinden hemen sonra ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkili …’ya keşide edilen ihtarnamede gösterilen adreste ikamet etmediği, ihtiyati haciz talebinde farklı icra takip talebinde farklı adresler gösterildiğini, farklı adreslere gönderilen ihtarname tebligatların akibeti belirlenmeden müvekkillerine tanınan ödeme süresinin başlamayacağı, ihtiyati haciz miktarının hatalı olduğunu, hesap kat ihtarlarına açıkça itiraz edildiğini,müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, kararın infazı sebebiyle müvekkillerinin zarar görmemesi için tedbiren İstanbul … İcra Müd. … esas sayılı dosyasındaki ihtiyati hacizlerin durdurulmasına ve teminatın iade edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İTİRAZA CEVAP: Karşi yan alacaklı vekili ; kefilin ,aynı zamanda şirket yetkilisi bulunduğunu ,mahkemeye genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamenin sunulduğunu ,kredi hesabının katı ile alacağın muaccel hale geldiğini ,Merter şubesinin kapanarak Bakırköy şubesi haline geldiğini ,asıl borçlu şirkete ihtarın 26.8.2017 tarihinde tebliğ edildiği borç ödenmediğinden ihtiyati haciz talep edildiği borçluların KGF destekli yeni bir kredi sözleşmesi yapılmasından sonra kefaletin sona ereceğine ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmesini talep etmiş olup ,itiraza cevap dilekçesi ekinde asıl borçluya yapılan tebligatın bir suretini dilekçesine eklemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 05/10/2017 tarihli ek karar ile; her ne kadar itiraz edenler vekili GKS ve ihtarnameye itirazlarını belirtmiş ise de yargılamayı gerektirdiği, İİK 265 Mad.belirtilen ihtiyati haciz kararına yapılabilecek tahdidi itirazlar içinde yer almadığı gerekçesiyle şartları taşımayan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Muterizler vekili; 25.08.2017 tarihinde hesap katı ihtarı düzenleyerek ihtarname şirkete tebliğ edilmeden 28.08.2017 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtara verilen cevapta banka ile müvekkili şirket arasında kredilerin KGF destekli kredilerin tasfiyesine ilişkin hükümlere tabi olduğunu bildirdikleri , talepte bulunulmasının ve temerrüde düşürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili … yönünden verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu, öncelikle Kredi Sözleşmesinin 3.sayfasında TBK.gereği eşinin rızasının gerektiği açıkça belirtilmiş iken, bu hususta evrak bulunmadığını, KGF destekli alınan kredilerde, zaten “geri ödenmeme” hali KGF tarafından garanti edildiğinden, borçlu …’nun kefaleti geçersiz olduğundan kararın HMK 353(1)/a-6 gereğince kaldırılmasına, böyle yapılmadığı takdirde HMK 353(1)/b-2 gereğince gerekli incelemeler yapıldıktan sonra deliller toplandıktan sonra esas hakkında yeniden karar verilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Uyuşmazlık, KGF kefaletine haiz Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik karara karşı istinaf istemine ilişkindir.
İİK’nun 265/1. maddesine göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Somut olayda; muteriz borçlu kefil yönünden kredinin özelliği nedeniyle kefaletin son bulduğu ,eş rızası olmadığı ,asıl borçlunun ödeme güçlüğü içerisinde olduğu belirlenmeden müteselsil kefil hakkında istemde bulunulamayaacğına yönelik itirazlar istinaf dilekçesinde de tekrarlanmıştır.
TBK 584.maddesine 28.3.2013 tarihinde 6455 sayılı kanunla eklenen 3.fıkrada ; ticaret siciline kayıtlı işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ve yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmayacağı düzenlenmiştir.
25.8.2015 tarihli ve 5 milyon TL bedelli genel kredi sözleşmesinin sureti dosyada olup ;KGF kefaleti,gerçek kişi kefilin kefaletini ortadan kaldıracak sonuçlar doğurmaz,KGF kefaleti borcun tamamı için de verilmez,Teminatı yeterli olmayan işletmelere kefalet vermek suretiyle kredi alınmasını sağlayan bir sistem olup ;bankalarla imzalanan sözleşmelerde icra takibine başlanması şartı konulduğu bildirildiğinden alacaklı bankanın hukuki yararının mevcut olduğu,KGF nin verdiği kefalet ne asıl borçlunun nede kefilin hukuki durumunu değiştirmemektedir.Kredi hesabının kat edildiği, kat ihtarının istemden evvel asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği, itiraza cevap ekinde ki tebliğ şerhinden anlaşılmakta olup ,ihtiyati haciz istemi genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı olarak yapıldığı , hesabın katı ile birlikte banka alacağının muaccel hale geldiği ,ayrıca kefile başvuru için asıl borçluya tebligatın yapıldığı anlaşılmakla ,muaccel hale gelmiş alacak nedeniyle verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik olmadığından İİK’nun 265. maddesinde ki koşullar mevcut olmadığından yerinde görülmeyen istinaf sebebleri nedeniyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Muterizler vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Muterizler tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/03/2018