Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2314
KARAR NO : 2020/1279
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2018
NUMARASI : 2015/425 Esas – 2018/716 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Asıl ve karşı davanın reddine ilişkin hükmün davacı/ karşı davalı vekili vekili tarafından asıl dava bakımından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu,bu çerçevede davalı şirket adına 31/03/2012-03/10/2013 tarihleri arasında düzenli olarak fatura kesildiği, borçlunun kısmi ödemeleri sonrasında 03/10/2013 tarihi itibariyle müvekkilinin toplamda 200.790,29-TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, faturalara yasal sürede itiraz edilmediğini,davalı şirketin kısmi ödemede bulunduğunu,davalı şirketin toplam cari hesaptan kaynaklı borcunu ödememesi neticesinde İstanbul …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına,davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde;borcu kabul etmediklerini, zira alıcı ve satıcı arasında sözlü ya da yazılı sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen bir faturaya itiraz edilmemesi,içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinde iddia edilen vakıaların doğru olduğu kabul edilse bile davacı tarafın müvekkili şirketi temerrüde düşürmediği,alacak likit olmadığından, asıl davanın ve, icra inkar tazminatı istemininreddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA:Karşı davalı’ya karşı Antalya …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz edildiğini ,karşı davalının haksız itirazının iptaline,kabul anlamına gelmemek kaydıyla eldeki asıl davanın kabulü halinde ise müvekkili Şirket’in davacı-karşı davalı şirketten takibe konu 28/11/2014 tarihli 200.809-TL bedelli fatura nedeniyle alacağına istinaden takas mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP :Yasal süresi içerisinde açılmayan karşı davanın süre yönünden reddine karar verilmesini, bu itirazlarının kabul görmemesi halinde, yetkili yerde açılmayan dava hakkında yetkisizlik kararı verilmesini, iş bu itirazlarının kabul görmemesi halinde , karşı dava konusu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğinden,davalı/karşı davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; takip tarihleri itibariyle tarafların birbirinden borçlu veya alacaklı olmadıkları anlaşıldığından yapılan takiplerin haksız olduğu kanaatine varılarak hem asıl davanın hem karşı davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/Karşı davalı vekili; Asıl davada davalı- karşı davada davacı tarafından dosyaya sunulan Taşeronluk Sözleşmesi uyarınca,bir cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili Şirket’in toplamda 200.790,29-TL bakiye anapara alacağı bulunduğunu, bilirkişi raporunda da asıl dava davalısından alacaklı olduğu hususunun net bir şekilde ortaya çıktığını,davalı-karşı davacı Şirket’in, müvekkil şirket’ten alacaklı olduğu, tarafların birbirlerine karşı alacaklı borçlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Somut olayda; asıl davada takibe konu faturalar bakımından taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, bu hesap ilişkisi çerçevesinde davalı şirket adına 31/03/2012-03/10/2013 tarihleri arasında düzenlen faturalar bakımından davalı borçlunun kısmi ödemeleri sonrasında 03/10/2013 tarihi itibariyle toplamda 200.790,29-TL bakiye ana para alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır.Karşı davanın reddine ilişkin hüküm istinaf edilmemiştir.Ancak asıl davanın da ;davalının takas -mahsup savunması nedeniyle red edildiği anlaşılmakla ,uyuşmazlığın davalının takas mahsup isteği kabul edilen “…Barınağı İstinat Duvarı hasar onarım bedeli” açıklamalı 200.809,00-TL bedelli faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 28.11.2014 tarihinde davalı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı … Tic. A.Ş. adına ve 209.800-TL tutarında “…Barınağı İstinat Duvarı hasar onarım bedeli” açıklamalı bir fatura düzenlemiş ve ilgili fatura davalı-karşı davacının ticari defterlerine kaydedilmiş, ancak davacı ….A.Ş. adı geçen faturayı kabul etmeyip, 15/12/2014 tarihinde iade etmiştir. Dosya kapsamına göre; Karşı davacı-davalı şirketin … Barınağı inşaat işini üstlendiği, … istinat duvarının arkasında Karayolları Genel Müdürlüğü yüklenicisi davacı … şev tanzim çalışması yaptığı, ancak … yüklenicisi olan ,karşı davacının da söz konusu duvar imalatı için bu zeminde kazı yaptığı, yıkılan duvarın karşı davacı tarafından onarıldığı tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince ; duvar imalatına ilişkin davalı -karşı davacı tarafından düzenlenen faturanın davacı-karşı davalının ticari defterlerine kaydedildiği yazılmış ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde böyle bir tesbit yapılmamıştır.Davalı, asıl davada cevap dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunmuştur. Bu sebeble yine takas mahsup talepli açtığı karşı davanın reddedilmesi ve kesinleşmesi sonuca etkili görülmemiştir. Ancak; davacı şirket Karayolları Genel Müdürlüğü Antalya 13. Bölge Müdürlüğü yüklenicisi olup, söz konusu duvarın yıkılmasına sebep olduğu iddia edildiğinden ihtilaf konusu faturaya dayalı onarım işinin yapılmasında kusurlu olup olmadığı, fatura bedelinden dolayı davalıya ödeme yapmak zorunda olup olmadığı incelenmemiştir.Davalının savunması kapsamında ,onarım bedelinin takas mahsuba konu edilip edilemeyeceği,bu onarım bedelinden sorumlu olup olmadığı belirlenmek üzere onarım işine ait tüm evraklar, birim fiyat listeleri getirtilmeli davalı/karşı davacı vekilinden de onarımla ilgili belgeler ve sunduğu resimlerin asıllarının ibrazı istenilerek , takas mahsup defi doğrultusunda inceleme yapılmalıdır.”… İstinat Duvarı onarım bedeli” içerikli 28/11/2014 tarihli 200.809-TL bedelli faturadan davacı-karşı davalının sorumluluğu olup olmadığı , onarım bedelinin kadri marufunda olup olmadığı,değil ise miktarının ne olabileceğinin belirlenmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesince asıl dava bakımından davalının takas-mahsup defii yeterince inceleme yapılmadan kabul edilerek ,asıl davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşıldığından eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle hükmün kaldırılarak, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı/Karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/425 Esas-2018/716 Karar sayılı ve 26/06/2018 tarihli hükmünün, HMK.’nun 353(1)a-6 maddesi gereği KALDIRILMASINA; ” Asıl Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,”Asıl davada davacı karşı davada davalı tarafça yatırılan 71,80-TL peşin istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile, HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 03/12/2020