Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2303
KARAR NO : 2018/1560
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2018
NUMARASI : 2017/197 E.-2018/407 K.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı şirket temsilcisince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; takipte borçlu olan şahıs şirketi hakkında ödenmeyen cari hesap borcu nedeni ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yasal takip başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, süresinde borçlu tarafından yapılan haksız itiraz ile takibi durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaci vekili 15/12/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında ; dava açıldıktan sonra davalı tarafça borcun tamamının ödendiği ,davanın konusuz kaldığı , dava açılmasına sebebiyet verdiği için vekalet ücreti taleplerinin olduğunu ,yargı giderlerini davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiş ve davalının ödemesine ilişkin 14/03/2017 tarihli makbuzu da mahkemeye sunmuştur.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı tarafın itirazın iptali davasını sadece asıl alacak üzerinden harç yatırarak açtığından takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceği, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı için dava sırasında yapılan ödemenin icra dairesince infazda dikkate alınması gerektiği, davalının takibe haksız yere itiraz ederek alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 40.647,47 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip öncesi dönem için işlemiş faiz istenemeyeceğine, takipten itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı şirket temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde; davacı ile yapılan görüşmelerde iade edilecek mallar gönderildiğini ve iade faturası ile cari hesaptan düşüldükten sonra kalan borç miktarının netleşmesinin kararlaştırıldığını, 13.03.2017 tarihinde davalı tarafından gönderilen yazı ile 16.03.2017 günü akşamına kadar 40.647,47- TL ödenmesi halinde davadan vazgeçileceğine dair “ibra” verilen söz üzerine talep edilen miktarın 13.03.2017 tarihi itibariyle ödendiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: HMK 26(1 ) gereği hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır;ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.
HMK 331-(1) madde de “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde ,hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder “şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı vekili 15/12/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında, borcun tamamının dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiği için vekalet ücreti ve yargılama giderlerini talep ettiğini belirterek, borcun ödenmesine ilişkin …bank’a ait 14/03/2017 tarihli ödeme makbuzu sunmuştur.
İtirazın iptali talep olunan miktarın davalı tarafça ödendiği davacı tarafın kabulundedir.Dava açıldıktan sonra borcun tamamının ödendiği hususunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.Dava açıldıktan sonra davanın konusuz kaldığı anlaşılırsa mahkemece konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilir ve haklılık durumuna göre yargı giderine hükmedilir.Mahkemece davacı vekilinin borcun ödenerek davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dikkate alınmaksızın itirazın iptaline,takibin devamına karar verildiği anlaşılmakla davalı şirket temsilcisinin istinaf nedenlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla ; hükmün kaldırılarak konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına ve davacı taraf dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğundan davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/197 Esas-2018/407 Karar sayılı ve 06/04/2018 tarihli hükmünün HMK.’nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;
“Konusuz kalan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
İlk Derece Yargılamasına İlişkin Olarak;
“Alınması gerekli 35,90- TL harcın, davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılan 694,16- TL peşin harçtan mahsubu ile fazla olan 658,26- TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 67,30- TL peşin harçlar ile posta ve tebligat giderinden ibaret 129- TL yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dava ön inceleme duruşmasından evvel konusuz kaldığından 1/2 oranında takdir olunan 2.410,61- TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,”
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 694,16- TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/12/2018