Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2287
KARAR NO : 2018/1568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2018
NUMARASI : 2018/29 Esas 2018/138 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 (25/12/2018 yazım tarihli )
İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili; …A.Ş. tarafından, 6475 Sayılı Posta Hizmetleri Kanununun posta tekel hakkını düzenleyen ilgili maddelerine aykırı faaliyet gösterilediği çeşitli firmalara ait posta tekeline tabi gönderilerin kabul, taşıma faaliyetlerinde bulunulduğunun tespit edildiğini, her bir gönderi için müvekkiline ait ücret tarifesindeki posta ücretinin on katı tutarında doğan tazminat alacağına ilişkin olarak, fazlaya ilişkin hakları ve davalı …Lojistik firmasına gönderi taşıtan firmaların sorumlulukları oranında olmak üzere 100.000-TL ‘nin ihlal tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,muarazanın meni ile müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 2017/68 esas sayılı dosyasının 29/12/2017 tarihli celsesinin ara kararı gereği; davalılardan … Bankası A.Ş Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı yönünden dosyanın tefrik edilmesi sonucu 2018/29 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 16/06/2017 tarihli dilekçesinde; davalılardan … Bankası A.Ş Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı ile davacı arasında sulh sözleşmesi imzalandığı, sulh sözleşmesi örneğini dilekçe ekinde gönderdiğini beyan edip davalı Türkiye … Bankası A.Ş Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 21/06/2017 tarihli dilekçesinde; davacının davasından feragat etmesi nedeni ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmadığından tarafların anlaşıp davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle; davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine taraflar yararına yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-Davacı vekili; davalı tarafından sulh teklifinde bulunulduğunu, protokol gereği yeniden dava açma hakkı saklı kalmak üzere ve davacı lehine vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilmesi talebi ile davadan şimdilik feragat edildiği hususunda sulh protokolü sunulduğunu, davalı şirket tarafından da vekalet ücreti ve yargı gideri talepleri bulunmadığına dair dilekçe sunduğunu, sulh sözleşmesinin 4.maddesinin gözden kaçırıldığını,emsal dosyalarda sulh protokolü gereğince müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın vekalet ücreti ve yargı gideri bakımından kaldırılmasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı vekili; mahkemenin davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunmadığından bahisle davanın sulh nedeniyle feragat iradesini yok saydığını, davacı tarafın davadan feragate yönelik iradesinin gözetilmeyerek taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiğini,kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve davacı yararına yargı gideri ile vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Hüküm davacı vekili tarafından esası bakımından istinafa getirilmemiş ;vekalet ücreti ve yargı giderine hükmolunması isteğiyle istinaf edilmiş, davalı vekili tarafından da vekil tarafından feragat bildirimi yapılmasına rağmen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi isteğiyle istinaf edilmiş ise de mahkemeye feragat bildirimi sunan vekilin davadan feragat yetkisi bulunmadığı ,hükümden sonra da bu eksikliğin giderilmediği dosya kapsamıyla sabittir. HMK nun 74-(1) maddesi uyarınca açıkça yetki verilmemiş ise vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez ,sulh olamaz .Davacı asilin iradesi bu yolda olsa da davacı şirket temsilcileri usulune uygun şekilde davadan feragat bildirimini mahkemeye sunup ,tesbit ettirmemişlerdir.Bu sebeble davalı vekilinin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin 8.1.2018 tarihli dilekçesinde dava değeri davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000-TL olarak bildirilmiş ,davacı vekilinin feragat bildirimi davacı asilin sulhe yetkili temsilcileri tarafından imzalanan sulh sözleşmesi nedeniyle yapıldığı anlaşılmaktadır.Sözleşmenin 4.maddesinde davalı tarafın davacı adına tahakkuk edecek vekalet ücretini ve yargı giderini ödeyeceği taahhüt edilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde davacı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebine karşı bir itirazları bulunmadığını bildirdiği anlaşılmakla hükmün vekalet ücreti ve yergı gideri bakımından kaldırılarak davacı yararına dava değeri gözetilerek ve tefrik edilen davada davalı için sarfedilen tebligat yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/29 Esas- 2018/138 Karar sayılı ve 08/02/2018 tarihli hükmünün vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin 3 nolu bendinin HMK.’nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA;
“Davacı vekili için takdir olunan 2.180 -TL maktu vekalet ücreti ile 3 tebligat gideri 42- TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,”
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davacı tarafından yatırılan 35,90-TListinaf karar harcının istek halinde iadesine,
Davalı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/12/2018