Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA N : 2018/2280
KARAR NO : 2018/1621
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/06/2018
NUMARASI: 2018/560 D. İş.-2018/586 K.
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018 ( 26/12/2018 yazım tarihli )
İhtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borcunun ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine kredi hesabı kat edilerek düzenlenen ihtarname ile banka alacağının talep edildiğini, müvekkili tarafından başlatılan ipotekli icra takibinde yapılan kapak hesabına göre müvekkilinin toplam 50.160.395,13-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili alacağının teminatını teşkil etmek üzere borçlu şirkete ait bir taşınmaz üzerine 35.000.000- TL bedelli ipotek tesis edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin rehinle temin edilmemiş 15.160.395,13 -TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları sakll kalmak kaydıyla teminatsız kalan 15.160.395,13 TL alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İst… İcra Dairesinin … esas sayılı takibinde, takip tarihinin 03/03/2017, takip miktarının harca esas değerinin 28.089.158,50- TL, takip türünün ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, talep eden tarafından sunulmuş olan evrak içerisinde bulunan kefil … tarafından verilmiş olan ipotek 9.000.000- TL bedelli olup 2.dereceden olduğu, borçlu için düzenlenmiş olan ve talep dilekçesi ekinde sunulan kat ihtarına göre toplam 7.150.213,69 EURO ve 155,76 TL nakdi kredi borcu ile 3.040-TL gayrinakit kredi alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarname tarihinin 14/02/2017 olduğu, talep eden vekilince talebe konu miktarın belirlenmesinde istabul … İcra Dairesinin …esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılmış olan takibe ilişkin 15/05/2018 tarihli icra kapak hesabına göre belirlenmiş olan 50.160.395,13- TL nin dikkate alındığı, bu miktarın içerisinde tahsil harcı, vekalet ücreti vs.giderlerin de bulunduğu, takip tarihi itibariyle harca esas değer 28.089.158,50- TL olup bu değerin 35.000.000- TL lik ipotek bedelinin altında olduğu kapak hesabındaki borç miktarının mahkemece dikkate alınamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili;Müvekkili alacağını teminen borçlu şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerine 35.000.000 TL bedelle 1.dereceden ve …’un maliki olduğu taşınmaz üzerine 9.000.000 TL bedelle 2.dereceden ipotek tesis edildiğini, ipotekli takip dosyasındaki kapak hesabına göre teminatsız alacağın tespit edildiğini, borçlu tarafa zaten 14/12/2017 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, rehinle temin edilmemiş alacak için yeniden ihtarname gönderilmesinin gerekmediğini, rehinle temin edilmemiş alacağın tespiti noktasında takip çıkış tutarı ile sınırlı değerlendirme yapılamayacağını belirterek kararın kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı teminen borçlu şirketin menkul, gayrimenkul malları ile tüm ve hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
İİK’nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.
Dosya kapsamında bulunmadığından Dairemizce incelenememiş olmakla birlikte, alacaklı vekilinin beyanına göre alacaklı bankanın alacağını teminen borçlu şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine 1.dereceden 35.000.000-TL bedelle ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Yine dosya kapsamında mevcut ipotek belgeleri incelendiğinde, … adına kayıtlı başka bir taşınmaz üzerine banka lehine borçlu şirketin borcunu teminen 2.dereceden 9.000.000- TL üzerinden ipotek tesis edildiği görülmüştür.
Alacaklı banka tarafından borçlu şirket hakkında başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı bankanın borçlular hakkında 28.089.158,50-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmış olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporunda ipotekli taşınmazın değerinin rapor tarihi itibariyle 55.000.000-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.Bu durumda, alacaklı vekili İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki 15/05/2018 tarihli kapak hesabına göre banka alacağının 50.160.395,13- TL olduğundan bahisle müvekkilinin rehinle temin edilmemiş 15.160.395,13 -TL alacağını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, 28.089.158,50-TL icra takip tutarının toplam ipotek limiti olan 44.000-TL’nin altında olması, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabında belirtilen alacak tutarının doğruluğu yönünden yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/12/2018