Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2277
KARAR NO : 2019/969
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2018
NUMARASI : 2015/392 Esas 2018/437 Karar
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2019
Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin taşıdığı mallar için davalı sigortacıya Yurtiçi Taşıyıcısının Mali Sorumluluk ve mesuliyet sigortası yaptırdığını, dava dışı .. A.Ş ile anlaşma yaparak … A.Ş’ye ait temizlik maddelerini … A.Ş’ye teslim etmeyi üstlendiği, ancak nakil sırasında emtiayı taşıyan araçta yangın çıktığını, yanan mallar nedeniyle dava dışı … A.Ş’ye toplam 31.872,16- TL ödeme yapıldığını, davalının teminat kapsamında olmadığından reddettiğini ,bu nedenle üst taşıyıcı tarafından düzenlenen 2 adet faturaya karşılık ödenen, 31.872,16- TL nin in miktarının dava tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmitir.
CEVAP: Davalı vekili , dava konusu hasarın poliçede yer alan özel şart gereği teminat dışında olduğunu,yangının çekicide meydana gelen mekanik arızadan kaynaklandığını, poliçedeki özel şartlarda “mekanik, ..ya da elektronik arızadan kaynaklanan hasarlar teminat haricidir” şeklinde yer aldığını, hasarın özel şartlardaki belirlenen sürede ihbar edilmediğini, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, gerçek zararın inceleme sonucu ortaya çıkacağını, faiz ve türünü kabul etmeyip yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taşımayı yapan aracın 4 ay önce bakımdan geçtiği, herhangi bir mekanik arızanın tesbit edilmediği, yangın raporundaki mekanik arıza tesbitinin neden kaynaklandığının belirlenemediği, ve mekanik bir arıza olmadığı davacıya bir kusur atfedilemeyeceği gerekçesi ile davanın kdv hariç belirlenen 27.010,33- TL üzerinden kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline ,fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili , itiraz edilen bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme yapıldığını, hasarın poliçe teminatı dahilinde bulunmadığını, mekanik, elektriksel ya da elektronik arıza nedeniyle oluşan hasarın teminat harici olduğunu, yangın raporunda “meydana gelen mekanik arıza sonucu” ifadesinin kullanıldığını, yangının çıkış nedeninin buna bağlandığını, yangının bu şekilde çekicide çıkıp dorse ve üzerindeki yüke sıçradığını, yangın raporu ve ekspertiz raporunun çeliştiği, çelişkinin giderilmeyerek hüküm kurulduğu, poliçe özel şartlarındaki süre içerisinde hasarın ihbar edilmediğini, tazminat tutarı, faize yönelik itirazlarının gerekçelendirilmeyip oluşturulan kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
GEREKÇE: Davacının uğradığı emtia hasarının mal sahibine ödenmesi neticesinde ödenen bedelin taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında davalıdan tahsiline ilişkindir.Davacı tarafından 03.06.2013 – 03.06.2014 aralığı için yapılan poliçede taşımayı yapacak olan … dorse ve plakalı çekicininde yer aldığı araç listesindeki araçların davalı tarafından sigortalandığı, poliçe özel şartlarının yer aldığı burada yer alan hükümler arasında “Elektriksel ve Mekanik Arıza Notu” başlığı ile “Poliçe teminatı altındaki bir rizikodan kaynaklanmadıkça ve harici bir hasar olduğuna dair kanıt bulunmadıkça, mekanik, elektriksel yada elektronik arızadan kaynaklanan hasarlar teminat haricidir” ibaresinin bulunduğu belirlenmiştir.27.11.2013 tarihli yangın raporunda, yangının … plakalı çekicide meydana gelen mekanik arıza nedeniyle çıktığı yazılıdır. Eksper raporu ile emtiadaki toplam hasarın kdv hariç 27.010,33 -TL olarak tesbit edildiği, 12.12.2013 tarihli ihbar sonucu incelemenin yapıldığı, hasarın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği, yangın raporunda mekanik arıza nedeniyle yangının çıktığıyazıldığı,ancak yangının çıkış nedeninin belirlenemediği yolunda kanaat bildirmiştir.Mekanik arıza sebeb gösterilerek tazminat istemi reddedilmiştir.Araca ait resmi kurum tarafından 02.08.2013 tarihli muayene raporunda hafif kusurlu muayene onayı verildiği, kusur açıklamasında mekanik arıza olarak bir kusurdan bahsedilmediği görülmüştür.Yapılan bilirkişi incelemesinde de yangın raporu ve eksper raporu irdelenerek, araç yangınlarının nedenleri olasılık olarak belirtilmiş, yangının çekicide başladığı, çıkış nedeninin net olarak belirlenemediği, kısa bir süre evvel yapılan muayene de mekanik bir arızası olmadığı rapor edilmiş olan araç için yangının mekanik arızadan çıktığı yönünde bir sonuca varılamayacağı, bu durumda poliçe hükümleri doğrultusunda hasarın teminat altında bulunduğu, hasarın kdv hariç 27.010,33 -TL olarak tesbiti yapılarak davalının hasar tutarından sorumlu olduğu belirlenmiştir.Somut olayda, hasarın poliçe kapsamı dahilinde bulunduğu,yangının poliçe özel şartlarında yer alan mekanik arıza nedeniyle meydana geldiğine dair -yangın raporu-ndaki tesbitten başkaca bir dayanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.TTK nun 1475(1) maddesi ” sigortalı sorumluluğunu gerektirecek olayları ,on gün içinde sigortacıya bildirir”(3)bentte ise bildirim yükümlülüğünün ihlali halinde 1446.maddenin 2 ve 3. Fıkra hükümlerinin kıyasen uygulanacağı, 1446/2.madde” rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin yapılmaması veya geç yapılması ,ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa ,kusurun ağırlığına göre tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidilir “şeklinde düzenlenmiştir.Eksper talep formunda ihbar tarihinin 12.12.2013 olduğunun yazıldığı, aynı tarihte eksper incelemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.Süresinde ihbar yapılmaması ancak tazminattan indirim sonucuna yol açabilir. Yangın olayının 27.11.2013 tarihinde meydana geldiği, yangın raporunun 05.12.2013 tarihli olduğu,sigortalı bildirimin geç yapılmasında ağır kusurlu sayılamayacağı gibi zararın da bu sebeble arttığı iddia ve ispat olunmadığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Davalı sigortacı zararın teminat kapsamında olmadığını ispatlayamadığından davanın kısmen kabulune ilişkin hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 1.845,08- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 461,30- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.383,78- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı gider avansından karşılanan 42-TL giderin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/07/2019