Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2254
KARAR NO : 2019/602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2018
NUMARASI : 2015/289 Esas 2018/273 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2019
Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın … nin külli halefi olup, bu banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının müşterek müteselsil kefil alarak katıldığını, borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtar olunduğu, bu kez alacağın tahsili için kefalet limiti dikkate alınarak İstanbul …. İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiği itirazın iptali, takibin devamı, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevabında; alacağın zamanaşımına uğradığını, kefalet tarihi belirtilmediği için kefaletin geçerli olmadığını, azami kefalet miktarı kadar sorumlu olabileceği, her türlü kefaletin sözleşmeden itibaren 10 yılı geçmesi ile BK 598. madde gereği kendiliğinden ortadan kalkacağını, kefalet limiti 22.000- TL olup bu miktarı aşan kullanılan kredilerden sorumlu olmadıkları, haksız davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;davacının davalıdan 25.11.1997 tarihinde 100.000 USD ve 10.06.1998 ve 14.07.1998 tarihlerinde kullanılan 33.000 USD ve 19.000 USD tutarlı kredilere uygulanan istisnadan kaynaklanan aralık 97, Mart 98, Haziran 98 dönemlerinde tahakkuk eden BSMV ana para toplamı 68,73 TL ve buna ait toplam 375,28 TL cezadan oluştuğu, faiz 612,04 TL ve %5 BSMV 30,60 TL ile toplam 1.086,65 TL alacaklı bulunduğu bu miktar üzerinden itirazın iptaline,fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ;dosyada sadece bir kere bilirkişi incelemesi yapıldığını, itirazların ve esaslı konuların, belgelerin incelenmeyip hatalı ve eksik rapor ile hüküm verildiğini,bilirkişinin konusunda yeterli olmadığını, nakit alacak isteminin teminat mektubundan kaynaklandığı gerekçesinin gerçeğe aykırı olup, borçlunun ihracat taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle vergi dairelerine banka tarafından ödenen miktarın kefalet limitine göre belirlendiğini, kararın kaldırılarak, yargılamanın yeniden yapılmasını talep etmiştir.Katılma yolu ile istinaf eden davalı vekili , kötü niyet tazminatına hükmedilmediği,kefaletin geçersiz olup, davanın reddi gerektiği, %221 faizin fahiş olduğu davacının istinafının reddi ile, ilamın düzeltilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE: Açılan itirazın iptali davasında dava değeri 53.257,94-TLdir.Dava dilekçesinde;dava değeri ile sınırlı olarak itirazın iptalini talep edilmiştir.Alacak detayını gösterir cetvel dosyaya sunulmuştur.Cetvelin incelenmesin de 9.6.2003 tarihli ihtara dayalı 6.410,31-TL ile 29.7.2004 tarihli ihtara dayalı 10.801,29-TL -TL kkdf cezası ve gecikme faizi toplamı ile 2.455,09-TL komisyon ve masraf ile 272,75-TL masraf talep edilmiştir.İhtardan sonra tahakkuk eden 180-TL komisyon alacağı ilavesiyle 20.119,44-TL asıl alacak talep edildiği açıklanmıştır.İcra takibinde birinci bentte talep 17.211,60-TL nin(10.801,29-TL + 6.410,31-TL= 17.211,60) kkdf ve gecikme cezası olarak ödendiği iddia olunan bedele ilişkindir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; farklı tutarda ödeme makbuzları ibraz edildiğinden bahisle ödemenin ispatlanamadığı belirtilmiş,mahkemece rapor benimsenerek fazla istemin reddine karar verilmiştir.Ancak davacı banka kayıtları yerinde incelenmeden ve sunulan ödeme makbuzları da yeterince incelenip değerlendirilmeden hüküm verildiği anlaşılmaktadır. M.B. Beyoğlu Vergi Dairesi tarafından yazılan tarihsiz yazıda … Bornova şubesi müşterisi … firmasına 25.11.1997 tarihinde 1.224,32-TL kkdf ana para oluştuğu bildirilmiş, ,banka tarafından da aynı miktar maliyeye tahakkuk eden kkdf olarak beyan edilmiştir. … firması ile birlikte başkaca firmalar ile birlikte kasım 1997 dönemi için 15.736,32-TL kkdf anapara ,113.249,11-TL gecikme faizi toplamı 130.985,36-TL için 22.11.2002 tarihli tahakkuk fişine istinaden davacı tarafından 25.11.2002 tarihinde 128.985,36-TL …0380 nolu makbuzla yatırılmıştır.Buna göre 10.801,29-TL lik ödemenin davacı tarafından yapıldığı tesbit edilebilmektedir.Diğer ödeme olan 6.410,31-TL nin de tahakkuk ettiği dönemler itibariyle sunulan makbuzların davadışı şirket ile ilgisi ,tahakkuk eden kkdf nin tahakkuk ettiği aylar itibariyle davacının ticari defter ve kayıtlarında incelenerek tesbiti gerekmektedir. Davacı vekilince kkdf nin tahakkuk ettiği aylara ilişkin yapılan ödemelere ilişkin listeler varsa sunularak kayıtlar ile karşılaştırılmalıdır. Teminat mektubu komisyonu açısından ise icra takibinde 407.69-TL teminat mektubu komisyon alacağı talep edilmektedir. Talep olunan miktarın bir başka bankaya ait olduğu ,icra takibine konu edilmediği bilirkişi tarafından belirtilmiş ise de 29 temmuz 2004 tarihli ihtarname de … AŞ ve … AŞ tarafından verilen teminat mektupları komisyon alacağı tutarları ayrı ayrı talep edilmiştir.Adı geçen bankaların davacı banka bünyesinde birleştirildiği gözönüne alındığında adı geçen bankalar tarafından verilen teminat mektupları nedeniyle komisyon alacağı var ise tesbiti gereklidir. Mahkemece hükme tesir edecek delillerin toplanıp değerlendirilmediği sonucuna varıldığından hükmün kaldırılarak davacı banka kayıt ve defterleri yerinde uzman bilirkişi tarafından incelenmek suretiyle talep olunan alacaktan davalının kefaleti sorumluluğu kapsamında borcu var ise belirlenmek üzere dosyanın davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/289 E.-2018/273 K. Sayılı ve 14/03/2018 tarihli hükmünün HMK.’nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” Davalı vekilinin başvurusu hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına.Davalı tarafından yatırılan 75,90-TL peşin istinaf karar harcının kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2019