Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2240
KARAR NO : 2018/1493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2018
NUMARASI : 2014/929E.- 2018/797 K.
DAVA : İstirdat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018 (25/12/2018 yazım tarihli )
Birleştirmeye ilişkin hükmün davalı …ltd.şti. Vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, davacı şirketin 26/11/2013 keşide tarihli 45.000-TL bedelli çekin hırsızlık neticesi kaybettiğini,Bakırköy 19. ATM in 2013/343 Esas sayılı çek iptali davasının ikame ettiğini,davalı …Ltd. Şti. bu çalıntı çeki takasa vermesi üzerine çekin ortaya çıktığını, davalılar … Ltd.Şti.’ne Konya …İcra Dairesinin … sayılı dosyada çeki takibe koyduğunu, davacının …. Ltd. Şti.’nden sonra gelen meşru hamil olduğunu, lehdar ile davacı şirketin kayıtlarının bu durumu tasdik ettiğini, son hamil ve önceki cirantaların iyi niyetli olmadığını beyan ile, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilinin ilk cirantadan sonraki haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı …Ltd. Şti. vekili, dava konusu çekin keşidecisi .. .. A.Ş. Tarafından …. Ltd. Şti.’ne kesildiğini, 4 ayrı cirodan sonra müvekkiline geçerek bankaya ibraz edildiğini,ödenmediğindenKonya … İcra Dairesinin … Esas ile 11/12/2013 tarihinde icra takibi yapıldığını, hamil tarafından cirantalar arasındaki ilişkinin bilinmediğini, çekin cirantalar … ve . …’ın resmi icra dosya borcuna mahsuben verildiğini ve ibraz edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu,Konya … İcra Dairesinin … sayılı dosyasındaki alacağın sabit olduğunu, dosya borcuna mahsuben alındığını, davacı tarafın iddialarının keyfi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalılar … ve … vekili;müvekkillerinin satın alınan ambalaj malzemesi için … tarafından verildiğini ,müvekkillerine ait işyerinin sahibi olan…. tarafından kira bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, müvekkilleri teslim aldıkları çeki alacaklı mülk sahibine, icra takibi konusu borç karşılığı olarak teslim ettiğini, müvekkillerinin … Ltd. Şti. ve … isimli kişileri tanımadığını,çeki ne suretle iktisap ettiklerini de bilmediklerini,davacının çek üzerinde hak sahipliğini gösterecek herhangi bir ciro veya ibare bulunmayan davacı şirketin iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/929 Esas-2018/797 Karar sayılı dosyası ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı dosyası arasında birlikte yargılamayı gerektirir, hukuki irtibat bulunması nedeni ile dava dosyasının Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Dvalı … Yapı..ltd.şti vekili; elde ki davanın açılış tarihinin 30/12/2013 olduğunu,birleştirme kararı verilen Konya 1. ATM’nin 2014/556 esas sayılı dosyasının açılış tarihinin 28/01/2014 olduğunu, bu sebeple önce açılan davanın yerinin Konya değil, İstanbul olduğunu, Konya 1. ATM nde açılan davada başından bu yana İstanbul Mahkemesi kararını beklediğini ,taraflarının da aynı olmadığını,müvekkilinin iyiniyetli 3. Kişinin yetkili hamil olduğunu, davacının çekte cirosu bulunmadığını, icra dosyasına ciranta ..Müh. ltd.şti tarafından ödeme yapıldığını, davanın çek istirdatı istemine ilişkin olup usulüne uygun bir ıslah da bulunmadığını, davada bilirkişi raporu alındığını, sözlü duruşma günü verildiğini, karar aşamasında ve yargılamanın 5. yılında, açılışından bu yana bekleme kararı verilen ve sonra açılan dosya ile birleştirme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek birleştirme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: HMK 166.madde de aralarında bağlantılı olan davaların birleştirilmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması veya biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantının varsayılacağı HMK 166/4 maddesinde belirtilmiştir. HMK 166/3.maddesinde davalar ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfatta hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirmenin ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebileceği, birleştirme kararı verildiği takdirde birinci davanın açıldığı mahkemenin birleştirmeye ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlı olduğu düzenlenmiştir.
Birleştirme kararı veren mahkemenin İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi, birleştirilen mahkeme ise Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ayrı yargı çevresindeki aynı düzeydeki hukuk mahkemeleri arasında birleştirme kararı verildiği, ancak HMK 166/2.maddesi uyarınca ayrı yargı çevresindeki aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalarda bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.Ancak eldeki davada birleştirme kararı veren mahkemenin ilk açılan dava olduğu ve ikinci dava dosyasında bekletici mesele yapıldığı anlaşılmaktadır.HMK 166/2 maddesine aykırı olarak ilk açılan davada birleştirme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı … Yapı Hay.ltd.şti vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/929 Esas- 2018/797 Karar sayılı ve 10/07/2018 tarihli hükmünün HMK.’nun 353(1)a-5 gereği KALDIRILMASINA;
“Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”
Davalı ….ltd.şti.tarafından yatırılan 35,90- TL istinaf harcının istek halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.’nın 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.29/11/2018