Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2201
KARAR NO: 2020/1082
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2018
NUMARASI: 2016/685 Esas – 2018/816 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete muhtelif tarih ve yerlerde yangın sistemleri ve danışmanlık hizmetleri verildiğini,davalıya verilen hizmetlerden dolayı 17/02/2014 tarih … nolu, 10/04/2014 tarih … nolu, 11/04/2014 tarih … nolu faturaların teslim edildiğini, üç faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini, ancak bedellerinin ödenmediğini, üç adet fatura bedeli olan 49.240,25-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve faize itirazda bulunduğunu, itirazın iptali ve icranın devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ; taraflar arasında bir sözleşme mevcut olmadığını, davacının iddiasının aksine, dava konusu faturalara müvekkil tarafından yasal süresi içerisinde Ankara … Noterliği’nin 14/07/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkilinin, müşterilerinin yangın sistemleri bakımlarını alt taşeronlar vasıtası ile yaptırdığını, davacının alt taşeron olduğu, müvekkili firmaya, iş yapılmadan davacının fatura tanzim ettiğini, davacıya alt taşeron olarak geçmiş dönemlerde iş yaptırıldığından, nasıl olsa işi yapar düşüncesi ile faturanın iade edilmediğini ve müvekkili firmanın kayıtlarına işlendiğini, sonrasında müvekkilinin davacıyı aradığında bugün yarın gelip bakımları yapacaklarını söylediğini, ancak işi yapmadıklarını belirterek, haksız davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının takibe konu faturaları ticari defterlerine kaydettiğini ve sonrasında davacıya iade ettiğini belirtmiş ancak ticari defterlerini dosyaya sunmamış ise de, davacının TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtları ile birlikte davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler ve form BS evrakları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında yangın sistemlerinin bakımı ve danışmanlık konusunda ticari ilişki bulunduğu, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 49.240,25-TL alacaklı olduğu ve davacı takibe konu alacak nedeniyle davalıyı TTK 18/3 maddesi uyarınca 11/07/2015 tarihinde temerrüde düşürdüğü ve temerrüt tarihi itibari ile davalıdan 3.357,11-TL işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesiyle, takibe konu asıl alacak ve işlemiş faizin 3.357,11-TL ‘lik kısmı yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; dava konusu faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkili, müşterilerinin yangın sistemleri bakımlarını alt taşaronlar vasıtası ile yaptırdığı, dava konusu olayda da alt taşeron firmanın davacı olduğunu, davacı hizmet ve malları teslim etmeden faturaların peşinen kesildiği, zira davacıya geçmiş dönemlerde de iş yaptırıldığından nasıl olsa işin yapılacağı düşüncesi ile iyi niyetle davranılarak faturaların iade edilmeyip müvekkili firma kayıtlarına işlendiğini, ancak söz konusu hizmet ve malların teslim edildiğinin ispatı davacı tarafa ait olmasına rağmen davacı tarafından dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını faturalara ilişkin sevk irsaliyesi bulunmadığını bildirerek, kararın kaldırılarak, davanın reddi ile, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini veya yeniden karar verilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalıya tanzim edilen 3 adet fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenmesine karar verilmiş, davalı vekili inceleme kararı verilen duruşmada hazır olduğu ve inceleme gün ve saatinden haberdar olduğu halde ticari defterlerini ibraz etmemiş davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmıştır. Bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK. hükümlerine uygun olarak yapıldığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu …, …, … nolu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 78.240,25-TL alacaklı hale geldiği, davalı tarafından 14/05/2014 tarihinde 25.000-TL ve 31/08/2014 tarihinde 4.000-TL yapılan ödeme neticesinde davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 49.240,25-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda; davalı takibe konu faturaları ticari defterlerine kaydettiğini ve sonrasında davacıya iade ettiğini belirtmiş ise de davacının kanuna uygun surette tutulan ve sahibi lehine delil niteliğinde ticari defter kayıtları ile faturalara karşılık yapılan kısmi ödemeler ve vergi dairesi bildirimleri hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, işin yapılmadığını ileri sürse de değişik tarihlerde kısmi ödemeler yaptığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 49.240,25-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına işin yapılacağı zannı ile işlediği faturaların bedelini ödemekle yükümlü bulunduğu sonucuna varılmıştır. İlk derece Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davalıdan alınması gereken 3.363,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 841-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.522,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 14-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/10/2020