Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2185
KARAR NO : 2018/1475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2018 (Ara Karar)
NUMARASI : 2018/542 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir-İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2018
İlk derece mahkemesince verilen 15/05/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili davası ile müvekkiline sigortalı şirketin taşıma işler ile uğraştığını, bu nedenle Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortalısı Abonman sözleşemsi imzalandığını, sigortalının dava dışı şirketlerin deposuna gönderilmek üzere emtia taşıma işini üstlendiğini, Gebze-İstanbul taşımasını davalı …’nin sürücüsü, …’ın maliki olduğu araç ile …. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin kiraladığı araç ile taşımanın yapıldığını ancak teslim olunan malların alıcısına teslim edilmediğini, emtia sahiplerine suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu zararın sigortalının 108.824,32-TL toplam üzerinden ödendiğini, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline ve taşımayı yapanın … plakalı kamyon üzerine HMK. 389. Maddesi gereğince devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, aksi halde İİK.’nın 257. Maddesi gereğince araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemi tensip 15.5.2018 tarihli ara kararı ile HMK. 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbir için karar verilmesi istenilen hususun uyuşmazlık konusu olması halinde verilebileceği, aracın mülkiyetinin ihtilaflı olmayıp dava konusu ile ilgisinin bulunmadığını, İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz için ise vadesi geliş para borcunun rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş ise mal kaçırma, muayyen yerleşim yerinin bulunmadığı,kaçmaya çalışma çalıştığı hususlarında emare bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ; davalı üzerine kayıtlı aracın kaydı üzerine tedbir konulması için tüm şartların bulunduğunu, araç malikine ve sürücüsüne ulaşılamadığı mal kaçırma, kaçma, hileli işlem ihtimalinin bulunduğu, hakkın elde edilmesinin zorlaştığını, dava konusu emtiların bu araç ile taşındığını, ilgili olduğunu, hukuki yarar bulunduğunu, kaldı ki ihtiyati haciz isteminde alacak rehilnle temin edilmesi ve vadesi gelmiş para borcu isteği yer alıp İİK 257 madde koşullarında oluştuğu ve bu nedenle mahkemenin red kararının kaldırılarak … plakalı araç üzerine HMK 389 madde gereğine aksi halde İİK.’nın 257 maddesi gereğince ödenen 108.824,32- TL alacağı karşılayacak tutarda ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
GEREKÇE: HMK 389(1) maddesi gereği;Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararının dağacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.Somut olayda davalı taşıyıcılara teslim edilen emtianın alıcısına teslim edilmeyen emtiya yönelik zarar tazmini olduğu,taşımanın davalı …’ın fiili taşımasını üstlendiği … plakalı araç ile taşındığı cezai soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır.Bu nedenle araç uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbire ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili ihtiyati tedbir istemi kabul edilmediği takdirde İİK 257.madde uyarınca araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını da talep etmiştir.İİK 258(1) maddesi uyarınca “alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” şeklinde düzenlenmiştir.TTK nun taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin hükümleri ile dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde kafi kanaat verici delilin mevcut olduğunun kabulü gerektiği ,taşıyıcıya ait … plakalı araç üzerine dava değeri 108.824,32-TL alacağın tahsilini teminen İİK 257. maddesi gereğince %15 teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararı kaldırılak alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/542 Esas sayılı 15/05/2018 tarihli ara kararın HMK.’nın 353(b)2 maddesi gereği KISMEN KALDIRILMASINA, davalı … adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı araç üzerine dava değeri olan 108.824,32- TL alacak için İİK.’nın 257 /1 maddesi gereği ihtiyati haciz konulmasına,
%15 oranında hesaplanan 16.323,64- TL teminat (nakit veya kesin süresiz banka teminat mektubu) alınmasına,
Teminat alınması işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İİK’nın 261/1. maddesi uyarınca 10 gün içinde infazı istenmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90- TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 27/11/2018