Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2178
KARAR NO : 2018/1663
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2018
NUMARASI: 2018/4754 D.İş 2018/4754 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018
İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz isteyen banka vekili; ihtiyati haciz isteyen bankanın kredi müşterisi Keskinoğlu … San. Tic. A.Ş.’nin, 25/05/2018 tarihinde acil yem ihtiyacının karşılanması, tavukların telef olmaması için yem alınması gerektiğini; 500.000-usdnın karşı taraf …. Pazarlama San. Tic. A.Ş’nin hesabına gönderilmesinin talep edildiğini; 25/05/2018 Cuma günü akşamı mesai bitimine yakın saat 17:30’da Genel Müdür Yardımcısının karşı taraf şirketin yöneticisi … ile telefonda görüştüğünü; 500.000-usd nin gönderilmesi karşılığında … Tavukçuluk Şirketine yem gönderileceğine ilişkin mutabakata varıldığını; karşı taraf şirket yetkilisi 500.000-usd karşılığında yemlerin gönderileceğini teyit ettiğinden tavukların ölmemesi, acil yem ihtiyacının karşılanması için saat 18:00’de karşı taraf şirkete 500.000-usd havale yapıldığını; ancak, karşı taraf şirkete para gönderilmesine rağmen… Şirketi’ne havale sebebini oluşturan yem sevkiyatının yapılmadığı gibi haksız yere alınan 500.000-usd’nin de ihtarname tebliğine rağmen talepte bulunan bankaya iade edilmediğini, karşı taraf şirketin yem sevkiyatını yapmaması nedeniyle… Şirketi’nin zarara uğradığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu hakkında şimdilik 500.000- usd karşılığı 2.355.000-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece arakararla; borç ilişkilerini düzenleyen TBKnda borcun kaynakları; sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme olarak gösterildiği; sözleşme, iki tarafın hukuksal sonuca yönelik karşılıklı ve birbirlerini uyumlu irade açıklamaları ile meydana gelen hukuksal ilişki olduğu; haksız fiilin borç doğurmasının sebebi ise kişinin iradesi dışında kendisine yönelik hukuka aykırı bir eylem olduğu; borcun üçüncü kaynağını oluşturan sebepsiz zenginleşme de alacaklının mal varlığında haklı bir sebep olmaksızın meydana gelen eksilmenin giderilmesinin amaçlandığı; TBKnda belirtilenler dışında vekaletsiz iş görme gibi kanundan doğan, bir kanun hükmü nedeni ile öngörülen borç ilişkilerinin de bulunduğu; bu kapsamda, talebe konu havale belgesinde, ihtiyati haciz isteyenin talebine delâlet eden emarelerin bulunmadığı; kural olarak havalenin de bir ödeme vasıtası olduğu dikkate alındığında; talebe dayanak belgelerin, talepte bulunan lehine belli bir miktar borcun kayıtsız şartsız belli bir vadede ödeneceğine ilişkin soyut borç ikrarı niteliğin de bulunmadığı; bu haliyle, İİK.’nin 258/1. maddesinin 2. cümlesi uyarınca; ihtiyati haciz talep edenin, yukarıda belirtilen borç kaynakları ve özellikle hukuki bir işleme dayalı olarak muaccel bir alacağının varlığına kanaat getirecek deliller sunulmadığı;İİK.nun 257. maddesi kapsamındaki koşulları taşımadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, bankanın edimlerini yerine getirdiğini, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme akdedildiğini, ancak ..A.Ş.’nin 500.000,-usd gönderilmesine rağmen yem göndermediğini, tavukların ölmemesi için yem bedeli olarak gönderilen 500.000-usd’nin havale edildiği 25 Mayıs tarihinden bir gün önce 24 Mayıs tarihli gazetelerde “tavuk üretiminde kriz olduğu, sadece 20 günlük tavuk kaldığı” haberlerinin yer aldığını, yapılan havalenin büyük bir anlamı bulunduğunu, karşı yan tarafından yem sevkiyatının yapılmaması nedeniyle… şirketinin de zarara uğradığını, edimin yerine getirmediğinnden aldığını iade ile mükellef olduğunu belirterek kararın kaldırılarak istemin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, İİK’nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK’nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı… ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
İİK’nın 258/1. maddesinin 2. Cümlesine göre: “İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK’nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu mahkemeye kanaat verecek derecede ispat etmek durumundadır.
Dosya kapsamında bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan havale dekontu incelendiğinde, havalenin göndericisinin… Tavukçuluk ve Damızlık İşl. San. Tic. A.Ş.olduğu,alıcısının … Hayv.Paz. olduğu, havale miktarının 500.000-usd olduğu, havale de dekontunda “…hesabınızdan 500.000 USD çekilmiştir.” açıklamasına yer verildiği anlaşılmıştır. Talebin dayanağı olarak gösterilen havale dekontundaki yukarıdaki bilgiler dikkate alındığında, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı tarafa havale edilen paranın göndericisinin ihtiyati haciz talep eden banka olmadığı ,karşı tarafa gönderilen paranın ,ihtiyati haciz talebinde bulunan bankanın kredi müşterisi olan … Tavukçuluk ve Damızlık İşl. San. Tic. A.Ş. adına ve onun hesabına borç kaydedilerek gönderildiği, dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunduğuna ve talep edenin muaccel bir alacağının varlığına yönelik İİK.nun 258/1 maddesi gereği kanaat getirecek deliller sunulmamış olması gözetildiğinde,ihtiyati haciz verilebilmesi için İİK.nun 257. maddesindeki koşulların bulunmadığı anlaşılmakla , ihtiyati haciz isteyenin talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/12/2018