Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/216
KARAR NO : 2018/232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2017 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2017/987 D. İş 2017/1018 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2018
İlk derece mahkemesince verilen 21/11/2017 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
İTİRAZ : Borçlu vekili itiraz dilekçesi ile; İcra ve İflas Kanununda ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin neresi olacağının m.258’de düzenlendiği, ihtiyati hacizde yetki İİK m.50 hükmüne göre belirlenebileceği, mahkeme kambiyo senedinde öngörülen yetkili yeri, ödeme yeri, düzenleme yeri ve borçlunun yerleşim yeri mahkemeleri olacağını, müvekkilinin İzmir Bornova adresinde ikamet ettiğini Bornova-İzmir Mahkemesinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, icra takibine dayanak senetlerin … Pazarlama A.Ş.’nin ….. Tic.Ltd.Şti.ile olan ticari ilişkisi nedeniyle şahsi kefalet vermiş ve takibe konu senetlerin kefil sıfatıyla imzalandığını, bu nedenle taraflar arasında yapılan bir yetki sözleşmesinden bahsetmenin mümkün olmadığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verilmesinden dolayı yetkiye itirazda bulunduklarını, haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkeme 21/11/2017 tarihli ek kararı ile; taraflar arasında imzalandığı görülen 26.01.2017 tarihli Protokoldür başlıklı belgenin 9. Maddesi ile açıkça İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı ,bu protokolün tüzel kişi tacir olan … Tic. Ltd Şti ve … AŞ tarafından imzalandığı,Bu haliyle iki tacir tarafça imzalanan yetki sözleşmesinin HMK 17. madde bağlamında geçerli olduğu ,tacirler arasında imzalanan yetki sözleşmesinin sözleşmenin altında imzası bulunan müşterek borçlu müteselsil kefilleri de tacir olmasalar bile bağladığı müstekar Yargıtay içtihatları ile tartışmadan vareste olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran muteriz borçlu vekili; İİK, HMK ve TTK hükümleri gereğince ihtiyati haciz talebi için yetkili mahkemenin kambiyo senedinde öngörülen yetkili yer, ödeme yeri, düzenleme yeri ve borçlunun yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin adresinin Bornova/İzmir olup yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, icra takibine dayanak senetleri,. Teknoloji … A.Ş.’nin … Ltd.Şti ile olan ticari ilişkisi nedeniyle şahsi kefalet verdiğini ve kefil sıfatıyla imzaladığını, bu durumda taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesinden bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :İİK’nın 258/1 maddesine göre ihtiyati hacze İİK 50.maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İİK’nın 50/1 maddesine göre para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Şu kadarki takibe esas olan aktin yapıldığı icra daireside takibe yetkilidir. İhtiyati haciz kararının dayanağını oluşturan bono metinlerine göre mahkemeyi yetkili kılan bir hüküm olmasa da muterizin alacaklı şirket ile imzaladığı protokolde dayanak senetlere atıf yapıldığı ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla muterizin protokolü imzaladığı, protokolün 9.maddesinde çağlayan /İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Protokolde asıl borçlu ticari şirket olup ; borçlu muterizin tacirin borcuna kefalet verdiği anlaşılmakla ,ticari bir borca müteselsil kefalet verildiğinden tacirin tabi olduğu hükümlere tabi olacağından bu sebeble yetki sözleşmesini geçerli kabul etmek gerekmektedir. Yetki sözleşmesini HMK 17.maddesi gereği geçerli sayan ek karara yönelik istinaf sebebleri yerinde olmadığından muteriz borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Muteriz vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran muteriz borçlu tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine .
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/03/2018