Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/212
KARAR NO : 2018/226
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2017
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018
Davanının kısmen kabulune ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı uçak bileti ile 17/03/2013 tarihinde İstanbul’dan..’e … sefer sayılı uçakla saat 00.25′ de yaptığı seyahat esnasında bagajının kaybolup bulunamadığını, kayıp nedeniyle müvekkiline 1.077-TL ödeme yapılabileceğinin bildirildiği kaybının çok fazla olması nedeni ile İzmir Karşıyaka.. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ancak yine 1.077- TL ödeme teklif edildiğini müvekkilinin Irak’ta … adlı bir şirkette satış şefi olarak çalışmak üzere Türkiye’den ayrılarak yeni bir hayat kurmak için gittiğini, kaybolan valizinde yaşantısı için gerekli olan giyim eşyası, notları, işi ile ilgili CD kayıtları vs. bulunduğunu, kaybolan bu valizin yaklaşık 38 kg ağırlığında büyük bir valiz olduğunu ve bu valiz içerisinde bulunan fiyatı belli olan eşyalarının toplam değerinin 4.734-TL olduğunu, davalının uğranılan zarardan sorumlu olduğunu, bagajının kaybolmasından dolayı seyahatinin sorunlu başladığını ve işine odaklanması gereken süreçte sıkıntı yaşadığını, manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000-TL maddi, 2.000- TL manevi olmak üzere 5.000- TL tazminatın bavulun kaybolduğu tarihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ise haksız ve mesnetsiz maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, ortaklığın maddi tazminat ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığı taktirde sınırlı sorumluluk limitleri içinde , ancak davacı tarafın ispat edebileceği gerçek zarar hüküm altına alınarak fazla talebinin reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının; davalı ve çalışanlarının kasta yakın bir davranışı veya pervasızca bir tutumunun sonucu gerçekleştiğini ispat edemediği, bu nedenle davalının sınırlı sorumlu olduğu, kaybolan valiz nedeniyle 2.769,74 -TL maddi tazminatın sınırlı sorumluluk ilkesine göre davalıdan tahsiline , sözleşmeye aykırılık nedeniyle manevi tazminat istenilebilmesi için davalının eylemi sonucunda davacının kişilik haklarının ihlal edilmesi gerektiği, söz konusu valiz kaybı olayında davacının sıkıntılar yaşadığı kabul edilsedahi davacı iddialarının kişilik haklarının ihlal edildiği kabul edilemeyeceğinden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; müvekkiline ait bagajların içerisindeki eşyaların dava dilekçesinde fiyatlarıyla birlikte tek tek belirtildiğini, kaybolan bagaj içerisindeki eşyaların toplam değerinin 4.734- TL ve her iki raporda da belirtilen sorumluluk sınırı altında iken zararın 2.769,76-TL olarak hesaplanmasının yasaya aykırı olduğu, Yargıtay kararlarında 250 altın frankına göre hesaplama yapıldığını, müvekkilinin bavulunun kaybolması nedeniyle yanındaki kıyafetleri tekrar tekrar giymek, kendisine bir kısım yeni eşyalar satın almak zorunda kaldığını, seyahatinin sorunlu başladığı, sıkıntılı ve stresli bir dönem geçirdiğini, müvekkilinin bagajında kendisine emanet edilen hediye paketi bulunduğunu, kendisine emanet edilen paketi ulaştıramadığını ve büyük bir üzüntü yaşadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davacının bagaj kaybından dolayı davalı ile yaşanan süreç ve kaybolan emtia nedeniyle manevi zarara uğrandığı yönündeki talep açısından kararın dosya içeriğine uygun olduğu, salt bagajın kaybolmasından dolayı manevi zarara uğrandığı iddiasının kabul edilemeyeceği gibi kaybolan valiz nedeniyle üzüntü yaşanacağı muhakkak ise de akde aykırılığın manevi tazminat gerektirir kişilik haklarının ihlaline neden olduğunun ispatlanamadığı ,manevi niteliği olan eşyaların kaybolduğu yönünde bir ispat vasıtasının da bulunmadığı,ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat talebinin reddi yönünde verdiği karara karşı istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, manevi tazminat isteminin reddine yönelik hükme karşı ileri sürülen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 341/2 ,HMK’nun Ek1. Maddesine göre 1.1.2017 tarihinden itibaren miktar veya değeri 3.110-TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda maddi tazminat isteminin 3.000-TL olduğu, kabul edilen kısmın 2.769,74-TL ve ret edilen kısmın 230,26 TL olduğu; istinafa konu maddi tazminat talebinin reddedilen kısmına ilişkin hükmün kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Maddi tazminat bakımından reddedilen kısmına ilişkin hüküm kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341-2, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
Manevi tazminata ilişkin kısma yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 gereği ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL istinaf harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine ,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/03/2018