Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2104
KARAR NO : 2018/1556
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2018 (Ara Karar)
NUMARASI: 2018/106 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 ( 07/01/2019 yazım tarihli )
İhtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın davalı … vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP:Davacı vekili; müvekkilinin davalı …’a … sayılı ticari plakanın satışı için vekalet verdiğini, bulduğu müşterilerin kredisini beklediğini bildirerek oyalamaya girmesi üzerine yapılan araştırmada dava konusu ticari plakayı davalı …’e 12.02.2018 tarihinde sattığını öğrendiklerini,müvekkilini satıştan haberdar etmediği gibi, bedelini de teslim etmediğini,temsil yetkisini kötüniyetli olarak lehine kullanan vekilin gerçekleştirdiği ve MK. 2.ye aykırı tesis edilen, ticari plaka satışı nedeniyle; öncelikle davalı … adına olan ticari plaka tahsis işleminin iptali ile davacı adına tesciline, bu talep kabul edilmediği takdirde özen ve sadakat borcunu ihlal eden davalı …’dan fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000-TLnin 12.02.2018 satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, dava konusu … sayılı ticari plaka üzerinde meydana gelecek bir el değiştirme veya ticari plaka üzerine üçüncü şahıslara devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:,,,Mahkemece;“ … numaralı ticari plakanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği,davalı … vekili 11/07/2018 tarihli duruşmada 23/02/2018 tarihinde verilen tedbirin kaldırılmasını talep ettiği, … numaralı ticari plakanın satışının uyuşmazlık konusu olduğundan ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir..
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı … vekili; müvekkilinin satıştan önce plakanın davacı adına kayıtlı olması sebebiyle vekaleti sorguladığını ve vekaletnameyi görmesi üzerine Kocaeli …Noterliği’ne gidildiğini,vekaletnamenin doğru olup olmadığının noterlikten araştırıldığını, onay alınması üzerine plaka devrinin gerçekleştiğini, müvekkilinin plakaya karşılık diğer davalıya 195.000-TL ödeme yapılarak araca ilişkin tüm bedel ödenmek suretiyle tarafların birbirlerini ibra ettiğini, bu hususun da diğer davalı tarafından ikrar edildiğini,müvekkilinin iyi niyetli olarak plakanın devrini bedelini ödemek suretiyle aldığını,dolasıyla TMK.nun 3 ve 763 maddeleri gereği iyiniyetli malik olduğunu, ayrıca davacı şirketin, davalıya verdiği vekaletin plaka ve araç satışına özgü vekalet olduğunu, diğer davalının,plakaları sattığı ancak bedelini davacıya ödemediğini, davacı şirketin durumu farkettiğinde diğer davalıdan sattığı her iki plaka için 400.000-TL bedelli senet aldığını 11/07/2018 tarihli ara karar ile müvekkili aleyhine tesis edilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:HMK’nın 389. Maddesi gereği “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir.” Aynı yasanın 390/3 maddesi,” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda,noterde yapılan satış tarihi itibarıyla geçerli vekaletnameye dayalı olarak,dava konusu …sayılı ticari plakanın, davacının vekili davalı … tarafından,diğer davalıya noter vasıtasıyla satışının yapıldığı ve 195.000- TL ödeme yapıldığının davalı … tarafından kabul edildiği ve bu hususta kısmi dekont sunulduğu,davalı …’ın dava konusu ticari plakayı malik olmak niyetiyle satın aldığını savunduğu,satış tarihi olan 29.01.2018 tarihinden sonra ,davalı …’in davacıyı satıştan haberdar etmediği,satış bedelini de vermediği ,aldıklarını vekil edene verme yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği iddiasıyla vekil eden tarafından vekalet yetkisinden 19.02.2018 tarihinde azledildiği gözetildiğinde;davacının davalı …’a karşı olan davasında,,yargılamanın bu aşaması itibarıyla HMK.nun 390/3 maddesi kapsamında davanın esası bakımından haklılığın yaklaşık ispat düzeyinde bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
İhtiyati tedbir kararı verilmesi için HMK 389 maddesindeki şartlar dışında yaklaşık ispat koşulununda yerine getirilmesi gerektiği,mahkemenin sadece “ticari plakanın satışının uyuşmazlık konusu olması” gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazı reddetmesi,hukuka aykırı olduğundan,davalı … vekilinin yerinde görülen istinaf olan istinaf başvurusunun kabulü ile,11.07.2018 tarihli arakararın ve dolayısıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği sonucuna varılmakla ;davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/106 Esas sayılı 11/07/2018 Tarihli itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,tedbirin kaldırılmasına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/106 Esas sayılı 11/07/2018 Tarihli ara kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
“İtirazın KABULÜNE; … sayılı ticari plaka üzerine konulan 23.2.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
Tedbirin kaldırılmasına yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine”
Davalı … tarafından yatırılan 35,90- TL peşin istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/12/2018