Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/209
KARAR NO : 2018/230
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2017 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2016/1833 D.İş 2016/1831 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/03/2018
22/06/2017 tarihli ek karar ile yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın alacaklı vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
İTİRAZ : İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili ; İst. … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında Ankara Batı İcra Müdürlüğüne 2016/12876 talimat ile müvekkiline ait aracların trafik kayıtlarına ihtiyati haciz şehri konulduğunu, genel yetki kurallarına göre ihtiyati haciz başvurusu yapılabilmesi için aleyhine ihtiyati haciz kararı istenen tarafın ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi ya da keşide yeri mahkemesi veya ödeme yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ticaret sicil gazetesinden ve ihtiyati haciz kararında anlaşılacağı üzere ikametgahının Ankara olduğu, keşide yeri ve muhatap bankanın olduğu yerinde Ankara olduğunu, iddia edilen borcun aranılacak borçlardan olduğu, yetki konusunda herhangi bir sözleşmenin var olmadığını, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, ihtiyati hacze konu çek bakımından mahkemenin yetkisiz olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasını talep etmiştir.
İTİRAZA CEVAP: Alacaklı vekili takibin kesinleştiğini itirazın dinlenemeyeceği beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece itirazın murafalı olarak incelenmesine karar vererek 22/06/2017 tarihli ek kararı ile; ihtiyati haciz talebinin çeke dayandığı, kambiyo senetlerine dayanan alacağın aranacak alacak niteliğinde olduğu, bu sebeple alacaklının değil, 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi gereği borçluların ikamet yeri mahkemesi veya senedin düzenlendiği yer mahkemesinin yetkili olduğu, somut olayda gerek borçlunun adresi(Ankara) ve gerekse çekin düzenlendiği yerin(Ankara) ve muhatap bankanın da Dışkapı-Ankara şubesi olduğundan mahkemenin yargı sınırları içerisinde olmadığı gerekçesiyle itiraz edenin yetkiye dair itirazının kabulüne ve mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran alacaklı vekili; ihtiyati haczin alacaklı şirketin alacağına kavuşması adına alacağının menkul olarak haciz mahalli işyeri/dükkandan kaçırılmasını engellemeye yönelik bir yol olduğunu ve bu nedenle başvuru yapıldığı hususunu göz ardı ettiğini,borçlunun borcunu ödemediğinin kesinlik kazandığını, İstanbul ilinde yerleşik şirketin alacaklı olduğu şirketin mağazasını gece yarısı boşalttığı duyumunu alması üzerine mahkemeden karar alındığını, kısa sürede alacaklı şirketin borçlu şirketin mukim olduğu Ankara ilinde anılan kararı almasının süre ve mesafe açısından imkansız olup bunun beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının incelenerek mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :İhtiyati haczin 2.12.2016 tarihinde uygulandığı ve itirazın 9.12.2016 tarihinde süresinde ihtiyati hacze itiraz edildiği , çeke dayalı takipte,muhatap bankanın “…bankası dışkapı şubesi” olduğu, borçlunun ikametgahının da “Çankaya -Eryaman/Ankara” ,çekin keşide yerinin de Ankara olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin ;niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin ;çekin düzenlendiği yer , ödeme yeri ve genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemelerden olmadığı açıktır.
Somut olayda, borçlu muterizin icra dairesinin yetkisine itirazın …7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1428 esas ,2017/13 karar ve 13.1.2017 tarihli kararı ile kabul edildiği esasen takibin kesinleşmesinin dahi yetki itirazının incelenmesine engel teşkil etmediği gözetildiğinde ; borçlunun yerleşim yeri ile muhatap bankanın ve aynı zamanda çekin keşide edildiği yerin Ankara olduğu göz önüne alındığında yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yetkiye itiraz üzerine kaldırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL alacaklı tarafından peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL’nin alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuran alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, borçlu tarafından yapılan 25,-TL posta masrafının alacaklıdan alınarak borçluya verilmesine,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/03/2018