Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/208
KARAR NO : 2018/1223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2017 Tarih
NUMARASI : 2015/1152 Esas 2017/887 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018 (22/10/2018 yazım tarihli )
Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalısı …Kimya ile nakliyat emtea sigorta sözleşmesi imzalanarak sigorta poliçesine bağlandığını, sigortalının dava dışı Bonbino ya sentetik yapıştırıcı emtiası sattığını, taşıma işleminin davalı … tarafından ifa edildiğini, taşımada kullanılan dorsenin alt ve tekerlek kısımlarının yandığını, buna bağlı olarak sigortalı emtianın yapısının bozulduğu ve kullanılmaz hale gelerek tam ziyaya uğradığını, sigortalıya 102.499,70.TL sigorta tazminatı ödendiğini, buna bağlı olarak davacının akdi ve yasal halef olduğunu, doğan hasardan davalı … şirketinin sorumlu olduğunu beyan ile 102.499,70- TL’nin haksız fiil tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşımanın karayolu ayağının Ankara-Gebze arasında, Gebze-Fas ayağının deniz yolu ile planlandığını, ancak Bolu Kaynaşlı yakınlarında dorsenin çekiciden ayrılarak yandığını, eksik ve hatalı yükleme ve ambalajlamadan gönderen/sigortalının sorumlu olduğunu, diğer yandan bahse konu kaza ve hasardan ihbar edilen … Lojistik Şirketi’nin sorumlu olduğunu fiili taşıyıcının kasti bir tutumu olduğunu, davalı …şirketinin en yüksek özeni gösterdiğini, talebin sınırlı sorumluluğu aştığını, poliçenin geçerliliğinin incelenmesi gerektiğini beyan ile davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,taşımanın bir kısmının deniz taşıması olarak planlandığı, ancak Deniz taşıması başlamadan Boluda dorsenin yandığı, davalının tek taşıma sözleşmesi ile birden fazla taşıma yöntemi kullandığı, TTK 902 maddesindeki değişik tür araçlarla taşımanın söz konusu olduğu, yükün deniz taşımacılığı ayağında yük araçtan boşaltılacak olması nedeni ile MOHUK 29/2 ve 6102 S.Y nın uygulanması gerektiği, davacının hasar bedelinin sigortalısına ödediğinden TTK 1482 maddesi gereğince aktif husumet ehliyeti bulunduğu, araçtaki yangının taşıma sırasında araç lastiğinin patlaması sonucunda meydana geldiği, TTK 879 ve 877 maddeleri gereğince davalının nakliyecinin kusurundan sorumlu olduğu, taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaran özel hallerin olayda sözkonusu olmadığı, davalının TTK 875 maddesi gereğince hasardan sorumlu olduğu, hasar miktarının bilirkişi hesaplamasına göre 96.844,02 TL olduğu davacının ödediği navlun bedeli olan 6.080- TL’ninde TTK 1481 maddesi gereğince davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, yüklemenin … Lider şirketinin imalathanesinde yapıldığını, eksik ve hatalı yükleme ve ambalajın emtianın zarar görmesine neden olduğunu, bilirkişi raporunda bu yönde bir tespit olmadığını, TTK:878,862 maddeleri gereği müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin hasardan sorumlu olduğu kabul edilse bile sorumluluğun sınırlı sorumluluk hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, TTK:882. maddesine göre sorumlu olunacak miktarın taşıma ücretinin 3 katını geçemeceğini, belirterek İlk Derece Mahkemesi’nin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacının sigortalısına ait sentetik yapıştırıcı emtiasının merkezi Fasta bulunan…firmasına gönderilmek üzere davalı tarafından deniz taşımasını da kapsayacak şekilde taşınmak üzere anlaşıldığı ,sigortalıya ait imalathaneden … A.Ş.’ne ait konteynere yüklendiği, taşımanın Pursaklar-Derince ayağında balata sıkışması sonucu lastiklerin yanması neticesinde emtianın tümüyle zayi olduğu, davacı sigorta şirketinin 14.10.2015 tarihli ekspertiz raporuna istinaden sigortalısına hasar bedeli olarak sigorta muafiyeti ve sovtaj indirimi yapılmak suretiyle 23.10.2015 tarihinde 102.499,70-TL ödeme yaptığı sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmaktadır.
TTK.’nın 876. maddesine göre ziya ,hasar ve gecikme ,taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir sebeblerden meydana gelmişse taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.Davalı tüm özeni gösterdiğini ileri sürerek sorumluluğun fiili taşıyıcıda olduğunu ileri sürmekte ise de ; TTK nun 879.maddesi uyarınca taşıyıcı kendi adamlarının ve taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.Davalı taşıyıcı fiili taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz. Aracın lastiklerinde başlayan yangın neticesi dorse tümüyle yandığından içinde bulunan emtia da yüksek ısıya maruz kalmış ve emtia davalı taşıyıcı sorumluluğunda iken tümüyle zayii olmuştur.
Somut olayda henüz deniz taşıması başlamadan yurt içi kara taşıması sırasında emtia yanarak zayi olduğundan TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği,araçtaki yangının yükleme ile ilgisi bulunmadığı ,araçtaki kusurdan yangının başladığı ve dorsenin tümüyle yandığı sabit olduğundan davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulma sebebinin bulunmadığı ,davacı meydana gelen zararı sigortalısına ödemekle aktif husumetinin bulunduğu, TTK 882 gereği hesaplanan üst sınırın gerçek zararın çok üzerinde bulunduğu ve ödenen navlun bedeline davalı tarafça cevap dilekçesinde itiraz olmadığı gözetildiğinde , davalı vekilinin hükme yönelik istinaf sebebleri yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 7.001,75- TL istinaf karar harcından yatırılan 1.750,44- TL harcın mahsubu ile bakiye 5.251,31- TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 49- TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,
HMK’nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 11/10/2018