Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2076
KARAR NO : 2021/144
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2018
NUMARASI: 2017/382 Esas – 2018/201 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/02/2021
Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında bir hizmet alış işlemi gerçekleştirilmiş olup, … gemisine verilen hizmetten dolayı davalı şirkete fatura kesildiğini, davalı tarafın borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesinden dolayı davalı aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin hizmet verildiği söylenen … gemisinin donatanı olmadığını, donatanın şubesi ya da acentası da olmadığını, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; davalıya ancak 25/09/2014 tarihinde acente sıfatını haiz olduğunun ispatı halinde, donatana “izafeten” husumet yöneltilebileceği, dosya kapsamında davalının pasif husumet ehliyetinin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkili şirkete ait usulüne uygun tutulmuş olan ticari defter ve kayıtlar bilirkişi tarafından incelenmiş olup, ”Davacının ticari defterlerinde 25/09/2014 tarihli dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ve davacının bu fatura için tahsilât yaptığının tespit edilmediği, 31/12/2014 itibarı ile 9.192,00 Euro alacak bakiyesinin devir ettiği, kayden davacının alacaklı gözüktüğü…” kanaatine varıldığını, her ne kadar Yerel Mahkeme davalı taraf geminin donatanı olmadığını, donatanın şubesi ya da acentesi de olmadığını bu nedenle … gemisine verilen hizmetten dolayı davalıya pasif husumet yokluğundan takip başlatılamayacağını, dava açılamayacağını, ifade etmiş olsa da fatura davalı şirket adına usul ve yasaya uygun olarak tanzim ve tebliğ edilmiş olup davalı tarafından da bu hususta hiçbir itiraz ileri sürülmemiş olduğunu, davalı tarafın faturanın hem muhatabı hem de borçlusu olduğunu, …. adlı gemiye müvekkili şirket tarafından bir hizmet verilmiş olup faturada da muhatap olarak davalı tarafın yer aldığını, davanın Medeni Kanunun 2 ncı maddesı hükmü gereği kabulü gerektiğini bildirerek, haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre; davacı yan, … adlı gemiye gemi alacak hakkı teşkil edecek şekilde hizmette bulunduğunu ve bunun için davalıya fatura düzenlediğini bildirmiş, davalı ise donatan veya işleten olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekir.Fatura sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir.Somut olayda; irsaliyeli fatura düzenlenmiş ise de irsaliyeli faturanın da mal teslimini ve görülen hizmeti ispat etmesi için söz konusu fatura altında davalının imzası ile bu içeriği teyit etmesi gerektiği, faturanın c/o kaydı ile ilgilisine ulaştırılmak üzere düzenlendiği, bu bağlamda faturanın gerçek muhatabının ilgilisi dava dışı … adlı geminin donatanı veya işletmecisi olabileceği, öte yandan … adlı geminin acentelik hizmetlerinin dava dışı … Denizcilik Gemi Acenteliği … San. Tic. Ltd. Şti. olduğu ve güncel dönemde tanımlı geminin acente sıfatı ile işlerinin bu şirket tarafından yürütüldüğü tespit edildiğinden, dosya kapsamına göre davacının davalı şirkete hizmet verdiği ispatlanamamıştır. Bu itibarla davalının husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair İlk derece Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin hükme yönelik istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 08/02/2021