Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2074
KARAR NO : 2018/1489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2018 (Ek Karar)
NUMARASI : 2018/392 D.İş -2018/385 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 29/11/2018 (25/12/2018 yazım tarihli )
İlk derece mahkemesince verilen 10/07/2018 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Davacı vekili, müvekkili…bank T.A.Ş. Kayışdağı Şubesi, kredili müşterisi …Ticaret AŞ ile 24/01/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince 3.000.000- TL, 31/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince 5.500.000- TL, 18/06/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince 5.000.00,- TL olmak üzere toplam 13.500.000- TL bedelli kredi kullandırıldığını, borçluların imzlanan tahhütname gereği bankaya olan edimlerini yerine getirmediği,mali durumunun bozulduğunu, hacze kabil malvarlıklarını kaçırma gayreti içinde bulunduğunun öğrenildiğini, asıl borçlu şirketin alacağı ile alakalı menkul rehin sözleşmesi ile toplam 1.545.500- TL alacağın teminat olarak alındığını, bu sebeple asıl borçlu açısından 9.744.333,06- TL, diğer borçlu için ise borcun tamamı olan 11.289.833,06- TL alacak için menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 17/04/2018 tarihli karar ile genel kredi sözleşmeleri ile kat ihtarına dayalı olarak “… açısından 11.289.833,06 TL, ….Tic. AŞ açısından 9.744.333,06 TL’sinden sorumlu olmak üzere %15 oranında teminat karşılığında, malları ile alacaklarının; İİK nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine” karar verilmiştir.
İTİRAZ :Borçlular vekili ihtiyati haciz kararını 27/04/2018 tarihinde öğrendiklerini,sözleşmede kefilin ve borçluların imzaları uygun biçimde alınmadığını, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğini, hesabın kat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, mal kaçırma ihtimali de bulunmadığnı, müvekkilinin tüm borçlarını ödediğini, itirazının kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İTİRAZ ÜZERİNE EK KARAR :Mahkemece Somut olayda ihtiyati haciz kararının borçluların yokluğunda verildiği ve tebliğ edilmediği,kararın İst. … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından uygulandığı ancak fiili haciz uygulaması yapılmadığı ,buna göre itirazın yasal süresi içinde yapıldığı,ihtiyati haciz kararı, genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesine dayalı olarak verilmiş olup alacağın rehinle temin edilmediği, İtiraz dilekçesinde somut olay gösterilmemiş, hesabın kat edilmesi hukuka aykırı olduğu, borçluların ticari itibarının zedelendiği, mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığı, borçun ödendiğinin ileri sürüldüğü, itiraz nedenleri İİK. 265 md. hükmünde sınırlı olarak gösterilen nedenlerden olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Muterizler vekili; ihtiyati haczin konusu olarak taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi sunulduğunu, bu sözleşmeden kaynaklı olarak karşı tarafın muaccel bir alacağı olmadığı gibi keşide ettiği kat ihtarına da süresi içinde müvekkileri tarafından itiraz edildiğini, kefilin ve borçluların imzalarının uygun bir biçimde alınmadığını, hesabın katedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden alındığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına yetki itirazlarının kabulüne kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile bu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İhtiyati hacze İtiraz İİK’nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
Borçlular vekili tarafından somut itiraz sebebi sunulmamış , kat ihtarının usulune uygun yapılmadığı ,sözleşmenin borçlu ve kefilince imzalanmadığı, kat ihtarına itiraz edildiği ,borcun ödendiğine ilişkin sebebler göstererek itiraz etmiş ise de ; banka tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı hesabın katı ile birlikte banka alacağının muaccel hale geldiği,alacağın rehinle temin edilen kısmı için ihtiyati haciz talep edilip verilmediği,ileri sürülen itirazların İİK 265.madde de gösterilen sebeblerden olmadığı,istinaf başvuru dilekçesinde mahkemenin yetkisiz olduğu ileri sürülmüş ise de ,yetki itirazının süresinde mahkemeye yapılacağı ,süresinde mahkemenin yetkisine itirazda bulunulmadığı; borcun ödendiği hesap katının usulune uygun olmadığının ancak açılacak bir menfi tespit davasına konu edilebileceği, ihtiyati hacze itirazın reddi kararına karşı ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Muteriz borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yolunan başvuranlar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nun 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/11/2018