Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2030
KARAR NO : 2021/599
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 05/06/2018
NUMARASI : 2016/483 Esas 2018/230 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021
Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili ; Müvekkili şirketin…A.Ş. tarafından …n şirketine satılan soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik emtiasını 420111005094-7 nolu Deniz Yük Sigorta Poliçesi ile nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, emtianın Kocaeli/Yılport Limanından Polonya/Gdynia Limanına nakliyesini davalının üstlendiğini ve emtianın Msc Sao Paula gemisine yüklendiğini, taşımaya ilişkin navlun ücreti de dahil bağlama ve liman hizmeti ücretinin davalı şirket tarafından bizzat kendi nam ve hesabına tahsil edildiğini ancak konteynerin gemiye yüklenmesi sırasında konteyner tabanı açılarak bir rulonun ambara düşmesi ile hasar oluştuğunu, vardiya amirinin imzası ile 14.12.2015 tarihli Hasar Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, yapılan ekspertiz çalışması ile sigortalı firmanın zararının 35.396,90-usd olduğunun belirlendiğini, bu doğrultuda davacı müvekkil tarafından sigortalısına 03.02.2016 tarihinde ödeme yapıldığını, daha sonra davacı müvekkile sovtaj bedeli olarak 15.129-usd ödendiğini, böylece davacının sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu belirterek müvekkilince sigortalısına ödenen toplam 20.268-usd tazminatın 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı dava konusu olaydan doğabilecek olan hasarların da tazminini kapsayacak şekilde tanzim edilen 09.04.2015-08.04.2016 tarihleri arasında geçerli poliçe ile …Sigorta A. Ş. ile müvekkil şirketin sigorta altına alındığını, Ekspertiz raporuna göre, 2005 yılında üretilmiş konteynerin taban destek saclarının paslanmış/çürümüş olmasına bağlı olarak konteyner tabanının açılması ile gemi ambarına düşen paslanmaz çelik rulosunda hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketin bu durumu noter aracılığı ile …ye bildirdiğini, hasardan doğabilecek bilcümle zararın kendilerine rücu edileceğini ihbar ettiğini, davanın müvekkil şirket aleyhine sonuçlanması durumunda zararın tazmini konusunda dava dışı …Sigorta A.Ş.’ye ve…centeliği A. Ş. ‘ye ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu olayda dava dışı şirkete malların taşınması konusunda aracılık eden bir brokerlik firması olduğunu, söz konusu zararın… ‘nin denetim ve kontrolü altındaki gemi istifi işlemi sırasında meydana geldiğini ve sorumluluğun… ‘ye ait olduğunu,…’nin sözkonusu koyteynerin bakımının yapılmadığını ve gerekli tedbirlerin alınmadığını kabul ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; somut olayda taşımayı üstlenen davalı …Taşımacılık şirketinin, çelik rulonun konteyner tabanına eşit ve homojen ağırlıkta yayılması için gerekli tedbirleri almamış olması sebebiyle meydana gelen hasardan sorumlu olacağı gerekçesiyle kadri marufunda zarar için davacının davasının kabulü ile 20.267,9-usd tazminatın ödeme tarihi olan 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; konteynerin taban destek saçlarının paslanmış, çürümüş olduğuna ilişkin iddiaları hakkında mahkemece inceleme yaptırılmamış olmasının usuli bir eksiklik olduğunu, oysa hasarın meydana geldiği aynı sefer aynı yükleme aynı navlun için aynı yükleme usulü uygulanmış olup, diğer yüklenen konteynerlerde herhangi bir hasar meydana gelmediğini bildirerek, başvurularına konu kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK. nun 1472. maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.Somut olayda; davacının sigortalısı tarafından toplam 81 ruloda 758.140 kg. soğuk haddelenmiş paslanmaz çelik rulo …n isimli firmaya 30/11/2015 tarihli 11 adet fatura kapsamında 1.433.754,27 USD karşılığı (CİF teslim) satıldığı, satılan ürünlerin konteynerler içerisinde gemiye yerleştirilmesi esnasında ,bir adedinin altının yırtılması nedeniyle bir rulo saçın bir başka konteyner üzerine düşerek ezilmek suretiyle hasarlandığı ,hasarlanan emtianın gemiden indirildiği ve ihracat ve gümrük evraklarının düzeltilmesi suretiyle ihracatın kalan emtia için gerçekleştirildiği,hasar bedelinin sovtaj düşümü de yapılarak sigortalıya ödendiği anlaşılmakla sigortalının ve davacının hasar bedelini talep hakları mevcut bulunmaktadır.Dava konusu taşımada çelik ruloların konteynerlere istiflenmesi ve bu ruloların konteynerler içerisindeki lashing, sabitleme işlemleri ile konteynerlerin Dilovası …dynia’ya kadar olan naklivesinin davalı …..ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, davalının fatura keşide ederek dava dışı sigortalıya gönderdiği anlaşılmaktadır.Alanında uzman teknik bilirkişi heyetince yapılan incelemeye göre de, dosyada mevcut belge ve raporlardan, hasarlanan MSCU 633682-7 nolu 20′ lik standart konteynerin yük taşıma istiap haddinin 28.200 kg. olduğu ve konteynere 2 adet ruloda toplam 26.345 kg. emtianın yüklendiği,istiap haddinin toplamda aşılmadığı, ancak, yükün konteyner tabanına eşit ve homojen ağırlıkta yaydırılması gerektiği halde beher metrekareye ortalama 3.850 kg ağırlık yüklenmesi sebebiyle konteyner tabanının maximum taşıma kapasitesi (Permissible loading capacity of container floor) aşıldığı ve konteyner gemiye yüklenmek için askıya alındığında, bu aşırı ağırlığa dayanamayan konteyner tabanı açılıp/yırtılarak içerisindeki saç ruloların yere düştüğü bu suretle hasarın meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı vekili konteynerin çürüdüğünü ileri sürerek bu hususta inceleme yapılmamasını istinaf nedeni olarak ileri sürmekte ise de ,hasar bu sebeble gerçekleşse de sorumluluk yine davalı taşıyıcıya ait bulunduğundan bu hususda inceleme yapılmaması bir eksiklik olarak kabul edilmemiştir. Her ne kadar hasarlanan emtia bedeline poliçede öngörülen %10 bedel de ilave edilerek hasar miktarı hesaplanmış ise de hüküm bu kısmı bakımından açıkça istinaf edilmemiştir. Buna göre davalı taşıyıcının gerekli tedbirleri almamış olması sebebiyle meydana gelen hasardan sorumlu olacağı dosya kapsamı ile sabit olmakla davanın kabulüne ilişkin hüküm de isabetsizlik bulunmamaktadır. İstinaf sebebleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 5.086,93-TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 1.271,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.815,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 134,35-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/04/2021