Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1969
KARAR NO : 2019/145
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2018
NUMARASI: 2016/246 E.-2018/304 K.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019
İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmete karşılık düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, yasal sürede davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin duruşma gününü bildiği halde 21/11/2017 tarihli duruşmaya gelmemesi ve mazeret bildirmemesi nedeniyle dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemedikleri gerekçesiyle davanın HMK’nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinde itirazın vekil olarak taraflarınca yapıldığını, ancak dava dilekçesinin vekile tebliğ edilmediğini, dava dosyasına taraflarınca vekaletname sunulduğunu, mahkemece açılmamış sayılma kararı verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, muhtelif faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı davaya cevap vermemiş, ancak davalı vekili 27/06/2016 tarihinde dosyaya davalı adına düzenlenen vekaletname sunmuştur.
İlk derece mahkemesince 26/10/2016 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış, 21/11/2017 tarihli duruşmada, davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal 3 aylık süre içinde davanın yenilenmemiş olması nedeniyle HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT 7/1 maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca hükmün vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2018 Tarih 2016/246 Esas 2018/304 Karar sayılı hükmün vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkin kısmının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
Hükmün 4. bendinden sonra gelmek üzere, 5.bendin ilavesine;
“2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine”
İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 98,10-TL’nin hazineye irad kaydına,
Davalı tarafça yapılan 24-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK’nun 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 07/02/2019