Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1966
KARAR NO: 2020/962
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2018
NUMARASI: 2016/526 Esas-2018/184 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı ve rapor incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Gölcük’ te ticaret yapmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı …’den bir takim ürünler aldığını, aldığı bir ürünün ayıplı çıkması sonucunda müvekkili şirket aleyhine müştere tarafından Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunulduğunu, söz konusu hakem heyeti kararı ile müvekkili şirketin 3.806,00-TL tutarındaki bedeli haksız ve hukuka aykırı olarak tek başına ödemek zorunda kaldığını, Tüketici Hakem Heyeti kararında müvekkili şirketin meydana gelen ayıpta hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen davalı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve asla ücreti ödemeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin mağduriyetini gidermek için davalı aleyhine Gölcük İcra Müdürlüğü’ nde ilamsız takip başlatmak zorunda kaldıklarını, davalının hakkında başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20 ‘sinde az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davaya yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinede yetki itirazında bulunduklarını, yetkili ticaret mahkemesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, takipteki tebligatın usulsüz yapıldığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ile icra takibindeki ünvanlarının uyumsuz olduğunu, davacı tarafın bahsettiği hakem heyeti kararı ile müvekkili şirketin herhangi bir alakasının olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir ticari ilişki olsa dahi tüketiciye yapılmış olan ödemenin tamamını müvekkilinden talep edilmesinin doğru olmadığını beyan ederek, açılan davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ticari sicil kayıtlarının incelemesinde faturaların düzenlendiği … A.Ş. ile iş bu dosyada davalı olarak gösterilen … A.Ş.’ nin ticari ünvanları farklı olup ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu gerekçesiyle davanın davalı husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvurusunda; Müvekkili ile karşı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili, … A.Ş.’nin yetkili satış belgesine dayanarak karşı taraf ile ticari ilişki içine girmiş olup, faturaların … Anonim Şirketi adı altında … A.Ş. tarafından müvekkiline verildiğini, dolayısıyla husumetin yöneltildiği şirketin … Anonim Şirketi olduğunu ve Gölcük İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibin … Anonim Şirketi aleyhine başlatıldığını bildirerek, haksız olarak verilen kararın ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, Gölcük İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinde 3.890,00-TL tutarındaki asıl alacağa ilişkin itirazın iptali talebinden ibarettir. Somut olayda; davacı alacaklı Gölcük İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapmıştır. İş bu icra dosyasından gönderilen ödeme emrinde de borçlu olarak “…” ibaresi yer almıştır. Borçlu buradan ayırt edici bir şekilde tespit edilememiştir. Söz konusu ödeme emrinin gönderilmiş olduğu “…”la başlayan birkaç şirket bulunduğu, davaya dayanak olan ve davacı tarafından düzenlenen faturaların … A.Ş. adına düzenlendiği, Ticaret sicil kayıtlarının incelemesinde faturaların düzenlendiği … A.Ş. ile iş bu dosyada davalı olarak gösterilen … A.Ş.’ nin ticari ünvanları farklı olup ayrı ayrı tüzel kişiliklere sahip oldukları, bu bağlamda davacıyla davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde değildir. Bu kapsamda davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi yerindedir. Bu itibarla; ilk derece mahkemesince verilen karar hukuka uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 54,40- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H.M.K.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 08/10/2020