Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1958
KARAR NO : 2020/1132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2018
NUMARASI : 2015/995 Esas – 2018/322 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili ; müvekkilinin … bebek kıyafetleri satışı yapan işyerinde kullanmak için 1) nolu davalıdan klima satın aldığını,montajdan önce yetkili servisin keşif amacıyla 18/06/2014 tarihinde ziyaretinde iş yerinin klima kurulumuna elverişli olduğuna dair raporlama yaptığını, işyerinde toprak hattı bulunmadığından yangın riski teşkil edebileceğini tespit etmediği,uyarıda bulunarak önlem almasını sağlamadığını, 30/06/2014 tarihinde (2) nolu davalı servis tarafından montajın gerçekleştiğini, müvekkilinin 24/01/2015 tarihinde iş yerinde yanık kablo kokusunu fark ederek servis çağırdığını,servisin iki gün gecikerek 26/01/2015 tarihinde iş yerine geldiğini, servisin sadece klimanın elektrik panosundaki sigortaları kapatmış, yeni bir parça tedarik edilip gelineceğini belirtip, işyerinden ayrıldığı servisin gerekli önlem ve tedbirleri almadan işyerinden ayrıldıktan iki gün sonrasında yangının çıkmasına ihmalkarlığı ile sebebiyet verdiğini, servisin gelişinin üzerinden iki gün geçmesine rağmen hiç bir parça getirilip takılmadığını, 28/01/2015 tarihinde saat: 20.21’de klima kablolarının yanması sonucunda işyerinde büyük çaplı bir yangın çıktığını,işyerinin kullanılamaz hale geldiğini, 45 gün kapalı kaldığını, bu süreçte müvekkilinin kar ve gelir kaybına uğradığını ,tekstil ürünlerinin yandığı, yanmayan ürünlere ise is kokusu sindiğinden, bu ürünlerin satılamadığı ve üretici tarafından da iade alınmadığı,gelir kaybı nedeniyle şimdilik 10.000-TL, tamirat masrafları için 10.000-TL, zarar gören mallar için şimdilik 10.000-TL olmak üzere toplam 30.000-TL maddi tazminat (belirsiz alacak) ile 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :1-Davalı …. A.Ş. vekili; servisin teminat karşılığında bayilik sözleşmesi yapmakta olduğunu,sözleşmenin 28. maddesine göre; “Yetkili servis, hukuki, mali ve iktisadi açıdan … A.Ş.’den bütünü ile ayrı bir işletmedir.” denilmek suretiyle yetkili bayinin yaptığı işlemlerden tek başına sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, elektrik servisi müşteri sorumluluğunda olup, teknik servisin sadece klimanın montajını yapmakla sorumlu olduğunu, dava konusu yangın hadisesinin müvekkili şirketin üreticisi olduğu klimadan kaynaklandığı iddiasına ilişkin delil bulunmadığını, müvekkilinin aleyhine hüküm verilmesi halinde, müvekkili şirketin sigortacısı olan … A.Ş.’ye davanın ihbarını talep eederek, davanın reddini istemiştir.2-Davalı … vekili; dava belirli alacağa ilişkin olup, belirsiz dava olarak açılan davaya muvafakatlarının olmadığını, esas yönünden ise; 18/06/2014 tarihli keşfi yapanın müvekkili olmadığını,elektrik servisinin davacı tarafından yaptırıldığının davacının kabulünde olduğunu, müvekkili sadece montaj işi yapmakta olup, 30/06/2014 tarihinde davacının isteği doğrultusunda klima montajı yapılarak, davacıya teslim edildiğini, yangın olayının meydana gelmesinde %100 davacının kusurlu ve sorumlu olduğunu, olayın meydana gelmesi davacı tarafından yaptırılan elektrik tesisatından kaynaklandığı, topraklama sisteminin olmadığı gerek İtfaiye yangın raporu gerekse diğer davalı … A.Ş. tarafından Elektrik Mühendisleri Odasına yaptırılan raporlar ile sabit olduğunu, sigortası kapatılan klimanın davacı tarafından sigortalar açılarak çalıştırıldığının açıkça ortada olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; zarara sebep olan yangının çıkış sebebiyle ilgili olarak itfaiye raporunda yangının; klimaya elektrik ileten kablo bağlantı uçlarında herhangi bir arıza sonucu oluşan ark sebebi ile meydana gelen şerarenin kablo izolelerini tutuşturması ile başladığının belirtildiği, klima satışını yapan ve montajı gerçekleştiren Yetkili servisin elektrik tesisatı ile ilgili doğrudan sorumluluklarının bulunamayacağı, Yetkili servisin olaydan önce arıza için geldiği ve yedek parça temin etmek amacıyla gittiği, ancak klimada oluşmuş olan kokunun sebebi, klimada değişen parçanın ne olduğu, klimanın panodan kapatılıp kapatılmadığı, kapatıldı ise sormadan açılıp açılmadığı hususları hakkında net bir bilgi olmadığından servisin kusuru ispata muhtaç olup, işletme sahibi alınması gereken önleyici tedbirleri almayarak kusurlu davrandığı, 6098 sayılı yasanın 49. vd maddelerine göre davalının kusurunun olmadığı bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili ; 24/01/2015 tarihinde müvekkilinin işyerinde yanık kablo kokusunu fark ederek derhal Yetkili servis … klimayı çağırdığını, Yetkili servisin iki gün gecikmeli 26/01/2015 tarihinde işyerine geldiğini, Yetkili servis Astek klima kokunun kaynağına dair herhangi bir belirleme yapmamış, sadece yeni bir parça alınıp gelineceğini belirtmiş olup, tedarik edilecek parçanın ne olduğunu dahi belirtmemiş olduğunu, … klimanın gerekli önlem ve tedbirleri almadan işyerinden ayrılmış, ve yangının gerçekleştiği tarihe kadar da hiç bir girişimde bulunmadığını, Yetkili servislerin basiretli bir tacirden beklenen özeni göstermeyerek yangına sebep olduklarının açık olduğunu, müvekkilinin yanık kokusu geldiğinin ihbarı üzerine gelen yetkili servisin yaptığı kontrol sonrasında parça temin edeceğini söylediğinden, bu durumun montajı gerçekleştirilmiş olan klimanın donanımının ve imalatının hatalı olduğunu ve ayıplı ifa nedeniyle tekniğe uygun takılmadığını, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermediğini açık ve net ortaya koyduğunu, davalıların müvekkilinin uğradığı zarardan hem sözleşmesel sorumluluk, hem de haksız fiil sorumluluğu kapsamında sorumlu olduklarını, müvekkilinin zararına yol açan, davalıların kusurunun sebep olduğu yangının klimanın garanti süresi içinde meydana geldiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin yoksun kaldığı karın hesaplanmadığını, kusurlu olmadığının ispat yükümlülüğünün davalı taraf üzerinde olduğunu, ayrıca raporda müvekkilinin sadece önleyici tedbirleri almadığı belirtilerek tüm kusur müvekkiline atfedilmiş olup, bu durumun hukuka aykırı olduğunu bildirerek, yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava; meydana gelen yangın nedeniyle toplam 30.000-TL maddi 10.000-TL manevi zararın davalılardan tahsili istemidir.Somut olayda; 28/01/2015 tarihinde meydana gelen yangının çıkış sebebi ile ilgili olarak itfaiye raporunda; yangının klimaya elektrik ileten kablo bağlantı uçlarında herhangi bir arıza sonucu oluşan ark sebebi ile meydana gelen şerarenin kablo izolelerini tutuşturması ile başlamış olduğu belirtilmiştir. Ayrıca olaydan sonra Elektrik Mühendisleri Odasından alınmış olan inceleme raporunda; bahse konu klimayı besleyen elektrik prizinde topraklama hattı bulunmadığı, tesisata topraklama hattı tesis edilmesi gerektiği, nötr hattının topraklama olarak kullanılmaması ve kaçak akım rölesi kullanılması gerektiği yönünde tespitler yapıldığı görülmektedir. Yangının çıkış sebebi olarak, topraklama hattının olmayışı ve panolarda kaçak akım rölesinin kullanılmamasının bahse konu yangının çıkmasına ve büyümesine sebep verdiği teknik inceleme sonucunda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilmiştir. Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmelikleri de bu hususta bir takım sorumluluklar yüklemiştir. Bu kapsamda davacının önleyici bu tedbirleri almayarak kusurlu davrandığı görülmektedir. … A.Ş. ile Yetkili servis … Klima-… arasında mevcut Servis Sözleşmesi 37. Maddesinde “Elektrik tesisatı ve topraklama hattı müşteri sorumluluğunda olup, Yetkili servis tarafından yapılmamalıdır” şeklinde düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden de davalı …-… Yetkili servis tarafından 18/06/2014 tarihli 572464 numaralı servis formunda ilgili yer için keşif yapıldığı, 28/06/2014 tarihli … numaralı servis formunda kurulumu yapılan … marka FTXX160LY1BG tipi klimanın montajının yapıldığı anlaşılmaktadır. Klima montajından yaklaşık 7 ay sonra 26/01/2015 tarihinde davacı tarafından servis talep edilmesi üzerine, davalı … tarafından elektrik girişinde bulunan plastik kutuların erimeye başladığının görülmesi üzerine, elektrik tesisatından kaynaklı bir sorun olduğu, elektrik tesisatının yeniden yaptırılması gerektiği, sigortaları da kapamak şeklinde davacıya bildirilmiş olup, davacı taraf da dava dilekçesinin 5 numaralı bendinde yetkili servisin elektrik panosundaki sigortalarını kapattığını açıkça beyan etmiştir. Davacı tarafın elektrik tesisatı topraklama hattı yapılmadan, parçalar değişmeden klimanın kullanılmasından meydana gelen yangında ağır kusur ve ihmali olduğu, klima satışını yapan ve montajı gerçekleştiren Yetkili servisin elektrik tesisatı ile ilgili doğrudan sorumluluklarının bulunamayacağı, gerçekleşen zarar ile davalıların hizmetleri arasında herhangi bir nedensellik bağı bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu itibarla İlk derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatına varılmıştır.Davacı vekilinin hükme yönelik istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 54,40- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 35,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 10/11/2020