Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1937
KARAR NO : 2018/1473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/06/2018
NUMARASI : 2018/260 Esas 2018/716 Karar
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Yetkisizliğe ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların evli olup, davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatı ve satışını üstlendiği “Peramista” isimli gayrimenkul projesinden 50 m² dükkan ve 32 m²’den oluşan taşınmazı satın almak üzere davalı ile anlaştıklarını, satış vaadi sözleşmesi vs. akdedilmediğini, onun yerine 29/12/2015 tarihli “Taşınmaz Satışı Ve Kaparo Tutanağı” başlıklı belge imzalandığını,satış bedelinin 1.000.000-TL + KDV olarak belirlendiğini, yapılan görüşmeler sonucunda satış bedelinin 950.000-TL olması konusunda mutabık kaldıklarını ve müvekkilleri tarafından 950.000-TL’nin davalı tarafa ödendiğini, davalı tarafça 22/01/2018 tarihinde müvekkillerine gönderilen e-postada müvekkillerine devredilmesi planlanan 61 nolu dükkanın tapusunun gönderildiğini, tapu kaydında taşınmaz niteliğinin “Ofis” olarak belirtildiğini, baştan beri devri yapılacak taşınmazın dükkan niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında anlaşma olmasına rağmen devri yapılacak olan taşınmazın tapu kaydında ofis niteliğinde olması nedeni ile müvekkillerinin ödedikleri paranın iadesini talep ettiklerini ancak davalı tarafça geri ödeme yapılmayacağının ifade edildiğini, müvekkili T…’nın eczacı olup, satın alınan taşınmazda eczane açmayı planladığını, ofis niteliğindeki bir taşınmaz içerisinde 12/04/2014 tarih ve 28970 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiş olan Eczacılar Ve Eczaneler Hakkında Yönetmelik gereği eczane açmasının mümkün olmadığını belirterek davalı tarafın “Peramista” isimli gayrimenkul projesinde adına tapulanan tüm bağımsız bölümlerin 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talebin kabul edilmemesi halinde projede yer alan 59 ve 60 nolu bağımsız bölümlerin 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talebin kabul edilmemesi halinde 61 nolu bağımsız bölümün 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve müvekkillerinin davalı tarafa yaptıkları toplam 950.000-TL ödemenin, her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların ikâmetgahı, davalı müvekkilinin ticaret merkezi adresinin Kadıköy/İstanbul olup davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunarak davacı tarafın sözleşmenin geçersizliği iddiası ile ödenen bedelin iadesi talebinin sebepsiz zenginleşme esaslarına ilişkin olup zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı def’inde bulunarak davanın kötü niyetli, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının yetki itirazı davacılar vekili tarafından 6.6.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile kabul edilerek dosyanın yetkili bulunan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtildiği, ayrıca 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu, somut olayda davacıların adresi ve davalı şirketin adresi Kadıköy/İstanbul olduğu, davalı tarafların adresinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yargı çevresi içerisinde olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabuluyle dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; ön inceleme duruşması yapılmaksızın, dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmeden karar verildiğini, davacı … hakkındaki husumet itirazı hakkında bir karar verilmediğini belirterek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :HMK 138-(1)maddesi gereğince mahkeme ,öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir ;gerektiği takdirde kararını vermeden önce bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebileceği düzenlenmiştir. Davalı vekilince ileri sürüldüğü gibi yasal düzenlemelerde yetki itirazının ön inceleme duruşmasından evvel incelenmeyeceğine ilişkin bir düzenleme yoktur.İnceleme en geç ön inceleme duruşmasında yapılacaktır.
Davalının süresinde ki yetki itirazı ön inceleme duruşmasından evvel dosya üzerinde karara bağlanmış ise de ilk derece mahkemesi dilekçelerin teatisi tamamlandıktan ve davacıların davalı tarafın ileri sürdüğü yetki itirazını kabul etmelerinden sonra tarafların dinlenmesine gerek görülmeyerek karara bağlanmış olup, davacıların biri yönünden ileri sürülen husumete ilişkin itirazın yetkili mahkemece değerlendirileceği tabii olup ;davalının yetki itirazının kabulüne ilişkin hükme yönelik davalı vekilince ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/11/2018