Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1915
KARAR NO : 2019/823
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2018
NUMARASI : 2017/428 E.- 2018/669 K.
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2019
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu; davacı vekilinin 20/05/2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirerek, feragat nedeniyle bir karar verilmesini talep etmesi üzerine dosya re’sen ele alındı.Davadan feragat HMK 307 ve 309. Maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalının kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. 309. maddesi hükmüne uygun olarak, davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde vekilin davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Öte yandan dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirketin 01.08.2016 tarih ve 2016/10 nolu kararı ile 3 yıllığına görev yapmak üzere davalı …’in yönetim kurulu başkanlığına, dava dışı …. yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçildikleri ve münferiden imzaları ile şirketi her hususta temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, ancak İstanbul Anadolu 2. Suh Ceza Hakimliği’nin 26.08.2016 tarihli ve 2016/3978 D. İş sayılı kararı ile şirkete yönetim kayyumu atanmasına karar verildiği, şirketin yönetim kayyımlarınca yönetildiği dönemde iş bu davanın açıldığı, ancak hükmün istinafından sonra İstanbul …. Sulh Ceza Hakimliği’nin 01.02.2019 tarih,… D. İş sayılı kararı ile davacı şirkete atanan yönetim kayyumlarının denetim kayyumuna çevrilmesine karar verildiği, bu şekilde yeniden yetkili kılınan … davacı şirket adına yeni bir vekaletname sunduğu, bu vekaletnamede ismi geçen Av. …’un davadan feragat edildiğini bildirdiği görülmüştür. Ayrıca davacı vekilince 31.05.2019 tarihli dilekçe ekinde, iş bu davadan feragat edildiğine dair münferit yetkili denetim kayyım oluruna da içeren yönetim kurulu kararı da sunulmuştur. Hükmün kesinleşmesine kadar davadan feragat mümkün olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine,davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiğinden davalı yararına yargı gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/428 Esas-2018/669 Karar sayılı 07/06/2018 tarihli ilamın HMK 307. vd. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA ,”Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE, “İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak;”Davacı şirketin denetim kayyımlığı görevi TMSF tarafından yürütülmekte olup bu nedenle harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,”İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 35,90- TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,HMK ‘nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 14/06/2019