Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1913
KARAR NO: 2020/702
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2018
NUMARASI: 2016/1015 Esas-2018/475 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2020
İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı/alacaklı müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirketten; ticari mal satışına dayalı cari hesap bakiyesi, fatura ve ticari defterlerden kaynaklanan 1.357,47-TL alacağı bulunduğunu, alacağın tüm ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nun 222. maddesi gereği tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturulmuş, taraflara inceleme gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraftan incelemeye katılan olmadığı gibi inceleme gününde de defterlerini de ibraz etmemiş, yalnızca davacı taraf defterlerini ibraz etmiş, yapılan inceleme sonunda dosyaya Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporu ile de davacının davalıdan 11.357,47-TL alacağı olduğu rapor edilmiş olup, davacı tarafından sunulan fatura, sevk irsaliyeleri ve teyit mektubu ile bilirkişi raporu örtüşmekle davalının davacıya dava konusu ticari mallarının semenini ödemediği sabit görüldüğü gerekçesiyle, TBK 232/1. Maddesine göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, buna rağmen yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkillere ait defterlere ilişkin inceleme yapılmadığı, rapor içeriğindeki malların müvekkillere tesliminin ispat edilmediği, davacı tarafın defterleri hariç davayı aydınlatmaya yönelik başkaca hiçbir delilin de yerel mahkemece incelenmediği, bu deliller karşı tarafın tek taraflı olarak tanzim ettiği belgeler olup, tek başına bu belgeler ile dava konusu alacağın tespitinin mümkün olamayacağı, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapılarak ve bu rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edildiği bildirilerek, İlk Derece Mahkemesi’nin kararının bozularak kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Somut olayda; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın ödenmediği ileri sürülerek icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı bu meyanda delil de bildirilmediği anlaşılmıştır. HMK 357(1) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenmez. Davalı/borçlu borcun bulunmadığını yasal delillerle ispat yükü altındadır. Dosya kapsamında davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu mutabakat mektubu, fatura ve irsaliyeler uyarınca davalının ürünlerin tamamını teslim aldığı ve borcu kabul ettiği, davacı tarafın incelenen kayıtlarında davalının davacıya 11.357,47-TL tutarda borçlu bulunduğu, davalının istinaf nedenlerini doğrulayan herhangi bir belge ve bilgi sunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz da etmediğinden kendi defterleri üzerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, bu durumda davacı alacağının varlığını yasal delillerle ispat etmişken, takip dayanağı borcun bulunmadığı yolunda savunmasını ispat edemeyen davalı vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 775,82- TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 285,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 489,92- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.’nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 01/09/2020