Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1848
KARAR NO : 2018/1386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2017 Tarihli Karar ve 25/04/2018 Tarihli Ek karar
NUMARASI : 2017/970 D. İş-2017/1004 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/11/2018
İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile K… Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin borçlular tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak kullanılan kredilere ilişkin borcun ödenmediğini, ayrıca alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek alacağı teminen borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, banka lehine ipotek verildiğini, ipotekli takip yapılmışken ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca bankaya gönderilen ihtarname ile kefillikten vazgeçildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmelerinin tamamında imzasının bulunmadığını, kredi kullandırım tarihlerinin belli olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
KARAR: İlk derece Mahkemesince, bilirkişi raporu, Yargıtay ilamları, ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ve cevap dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde İİK. 265. ve devamı maddeleri koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden … istinaf dilekçesinde özetle; banka lehine ipotek verildiğini, ipotekli takip yapılmışken ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca bankaya gönderilen ihtarname ile kefillikten vazgeçildiğinin bildirildiğini, genel kredi sözleşmelerinin tamamında imzasının bulunmadığını, kredi kullandırım tarihlerinin belli olmadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden banka ile …. Ltd. Şti. arasında akdedilen 14/05/2012 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli ve 31/07/2012 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerinin borçlu … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine düzenlenen hesap kat ihtarında toplam 726.361,01 TL nakdi borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefillere tebliğ edildiği görülmüştür.
İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
TBK nun 586/1. maddesi; ” Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkca ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir ” düzenlemesini içermektedir.
Öte yandan dosya kapsamında mevcut ipotek belgesi incelendiğinde ise, kefil olan borçluların 1/3 oranında hissedarı oldukları taşınmazın banka lehine 3.000.000,00 TL üzerinden 1.derece ve 1.sırada ipotek edildiği, ipoteğin asıl borçlunun asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçları yanında, ipotek verenin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarını da teminat altına aldığı görülmüştür.
Bu durumda itiraz eden borçlu kefilin kefaleten sorumlu olduğu borcun da ipotekle teminat altına alındığı ve ipotek tutarının talebe konu borç tutarını karşılamaya yeterli olduğu, dolayısıyla itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle, HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca itiraz eden borçlu hakkında itirazın reddi yönündeki ek kararın kaldırılarak itirazın kabulü yönünde karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İtiraz eden …’nın istinaf başvurusunun KABULÜNE;
İtiraz eden … yönünden İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/970 D.İş- 2017/1004 Karar sayılı 25/04/2018 tarihli ek kararının HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
“İhtiyati hacze itirazın kabulü ile; İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/970 D.İş-2017/1004 Karar sayılı 22/09/2017 tarihli ihtiyati haciz kararının … bakımından KALDIRILMASINA”
İlk derece yargılamasına ilişkin olarak: “600- TL vekalet ücreti, 98,10- TL istinaf harç gideri ile 1.784,50- TL yargılama giderinin alacaklıdan alınarak itiraz eden …’ya ödenmesine,”
35,90- TL peşin istinaf harcının talep halinde itiraz edene iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 08/11/2018