Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/183
KARAR NO : 2018/825
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2017
NUMARASI : 2013/295 Esas 2017/795 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 04/08/2008-02/11/2012 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde satın alma müdürü olarak çalıştığını ve istifa etmek suretiyle görevden ayrıldığını, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir firmada çalışmaya başladığını, taraflar arasında imzalanan Hizmet Sözlemesinin 14. Maddesinde “rekabet yasağı” düzenlendiğini, aynı sözleşmenin 16. Maddesinde ise bu yasağın ihlali halinde ceza koşulu ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının eylemi ile rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğinin belirlendiğini ihtarname keşide edilerek ödeme talebinde bulunulduğunu, buna rağmen ceza koşulu tutarı ödenmediğinden, hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirkette TBK 444/2 maddesi anlamında bir pozisyonda çalışmadığını, sözleşme hükmünün geçersiz olduğunu, TBK’nın 445 maddesi uyarınca bu şekilde konulan rekabet yasağı hükümlerinin belirli bir coğrafi bölge gösterilmediğinden geçersiz olacağını, müvekkilinin gördüğü yoğun baskı nedeniyle istifa etmek zorunda kaldığını, İstanbul 1 İş Mahkemesinin 2013/81 Esas sayılı dosyası ile haklı feshe dayalı kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti ile ilgili dava açtığını, TBK 447/2 maddesi uyarınca müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğinden rekabet yasağının sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, iddia, savunma toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya ait iş yerinde 04/08/2008-31/12/2012 tarihleri arasında “satın alma” müdürü olarak görev yaptığını, 31/12/2012 tarihinde istifa etmek suretiyle görevinden ayrılarak, davadışı …A.Ş de çalışmaya başladığını, işe giriş aşamasında taraflarca akdedilen bir örneği dosyada bulunan 04/08/2008 tarihli “İş Sözleşmesi” nin 14. maddesi ile davalının iş sözleşmesinin bitiminden itibaren 1 yıllık süre içinde davacının izni olmaksızın rakip bir işletmede çalışamayacağı yolunda “Rekabet Yasağı” hükmü getirildiğini ve sözleşmenin 16. maddesinde; 14. maddeye aykırılık halinde TBK’nın 158/2 maddesi uyarınca 10.000-TL ceza koşulu ödeneceğinin kararlaştırıldığını, TBK’nın 447/2 maddesi hükmüne göre; “sözleşme haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilecek bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14. maddesiyle getirilen rekabet yasağının TBK’nın 445/1 maddesi hükmüne göre yer ve işin türü bakımından sınırlama öngördüğü ve bu nedenle geçerli olduğunu, davalının davacı şirkette “Satın Alma Müdürü” olarak 4 yıl boyunca çalıştığı, bu nedenle davacının müşterilerinin, satış ve pazarlama koşularını, ve rakamlarını iyi tanıyan dolayısıyla davacının iş sırlarını öğrenen bir kişi konumunda olduğundan TBK’nın 444 maddesindeki koşulların oluştuğu, ancak; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin İstanbul 1 İş Mahkemesinin 2016/427 (Eski N: 2013/81) dosya içeriğinden anlaşıldığını, bu durumda, TBK 447/2 maddesi gereğince rekabet yasağının sona erdiği ve davacı talebinin dayanaksız kaldığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili hizmet sözleşmesinde yer alan dava konusu rekabet yasağı ve ceza düzenlemesinin hukuka uygun olduğunu ve geçerli olduğunu, davalının müvekkili şirkette satın alma müdürü olduğunu ve şirkette ticari sır niteliğindeki bilgilere vakıf olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun fahiş hata ile düzenlendiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.
GEREKÇE: İlk Derece Mahkemesince bekletici mesele yapılan İstanbul 1.İş Mahkemesinin 2013/81 E ve 2014/683 K 02.12.2014 tarihli kararına göre İş Kanunu 24/II-e maddesi gereğince işçinin ücretinin kanun veya sözleşme şartlarına göre hesaplanmaması veya ödenmemesinin işçinin sözleşmeyi haklı nedenle feshi nedenleri arasında olduğu, işçiye fazla mesai ücreti ödendiğine dair belge sunulmadığı,dosya davalısının feshinin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, prim alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Yargıtay incelemesi neticesin de ;davalının sair temyiz itirazları reddedilerek fazla yevmiye hesaplanmasında yapılan hata nedeniyle hükmün bozulduğu böylelikle davalının iş akdini haklı olarak feshettiği hususu kesinleşmiştir.
TBK 447/2 maddesinde, sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından yada işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilmesi halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup; somut olayda davalı … tarafından iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği anlaşıldığından davalı bakımından rekabet yasağının sona erdiği bu sebeble rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart talep edilemeyeecği nazara alındığında davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ‘nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90- TL istinaf karar harcın davacı tarafından peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TLharcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davalı yan gider avansından karşılanan 30,50- TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/06/2018