Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/178
KARAR NO: 2018/175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2017
NUMARASI: 2017/492 Esas 2017/989 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2018
Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı tasfiye memuru … vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, 26/12/2005 tarihinde tasfiye edilen dava dışı … Ltd. Şti nin müvekkili firmaya borcu olduğunu, 21/12/2005 tarihinde İst. … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, kesinleşen takip nedeniyle 13/06/2008 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili … Ltd. Şti nin istihkak iddiası üzerine İst. 10. İcra Hukuk Mahkemesinde 31/07/2008 tarihinde dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda haczedilen malların … Ltd. Şti ne ait olduğunun tespit edildiğini, şirketin 26/12/2005 tarihinde tasfiye edildiği ancak tasfiyeden önce 21/12/2005 tarihinde hakkında icra takibi başlatıldığını,TTK nun geçici 7. Maddesi hükmü gereğince … Ltd. Şti nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı … vekili, Sicil Müdürlüğünün terkin sırasında yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 34. maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğünün 28. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu,sicil yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Davalı tasfiye memuru … ;dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmesine rağmen davalı adına dava dilekçesinin tebliğ edilmediği ,bu sebeble davaya cevap vermediği anlaşılmaktadır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,TTK’nun 547.maddesinde düzenlenen ek tasfiye (yeniden ihya) koşullarının mevcut olduğu, İst. Ticaret Sicilindeki kayıtlara göre tasfiye memurunun tasfiye sonu tescilini 30/12/2005 tarihinde yaptırdığı ve şirketin sicil kaydının terkin edildiği, davacının, tasfiye halinde şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla İst. … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında takibin devam ettiği anlaşılmakla tasfiye halinde … Ltd. Şti’nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve son tasfiye memuru …’un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı tasfiye memuru vekili, dava dilekçesinin davalıya tebliği gerektiği, HMK 122. Maddesine aykırı işlemin HMK 27 maddesi gereği hukuki dinlenilme hakkını ortadan kaldırdığı, duruşmada dava şartları ve itirazların incelenmediğini,14.10.2016 tarihli 9176 sayılı Ticaret sicilinde davacı … şirketi … A.Ş. tarafından devralındığı, tüzel kişiliği sona erdiğini taraf ehliyetine sahip olmadığını ,alacaklının tasfiyeden haberdar olduğunu, tasfiye döneminde alacağını usulen istememiş olması sebebi ile şirket ihyası için talepte bulunmasının MK 2 maddesine aykırı olduğunu,yeniden yargılama için dosyanın iadesi, olmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :HMK 122(1) gereği dava dilekçesi mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir.Zorunlu hasım durumunda olan davalı tasfiye memuru …’a dava dilekçesi hiç tebliğ edilmeden duruşma açılarak esasa dair karar verildiği ,Bu eksikliğin davalının savunma hakkını ortadan kaldırdığı,dava dilekçesi usulen tebliğ ettirilmeden davanın esasına ilişkin hüküm kurulması ;HMK 353(1)a-4 gereği hükmün esasa dair istinaf sebebleri incelenmeden kaldırılmasını gerektirmektedir. TTK 547 maddesi; tasfiyenin kapatılmasından sonra ,ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ,son tasfiye memurları ,yönetim kurulu üyeleri ,pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden ,bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler .” şeklinde düzenlenmiştir. Dosyada mevcut ticaret sicil dosyası suretine göre ticaret sicilinden terkin olan şirketin 5.1.2016 tarihli sicil gazetesinde yayınlanan 26.12.2005 tarihli 2005-2 sayılı ortaklar kurulu kararıyla tasfiye sonu bilançosunun tasdiki ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiği ve tescil edildiği,tasfiye sonu itibariyle şirket merkezi İstanbul-Bağcılar Mahmutbey-… mahallesi -… ada no:… adresidir.Şirketin merkezi adresi itibariyle Bakırköy Adliyesi yargı alanı içerisindedir. Ek tasfiye davasında şirket merkezinde bulunan Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisi kesin yetki olup, kesin yetkiye ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir.Davalı vekili tarafından istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de bu husus re’sen incelenmiştir.Gerek davalı …’a dava dilekçesi usulen tebliğ edilip ,savunma ve delilleri tesbit edilmeksizin, gerekse ,mahkemenin kesin yetkisiz olduğu halde davanın esasına dair hüküm verilmesi verilmesi nedeniyle hükmün HMK’nun 353-(1)a-3-4 maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla dava dilekçesinin tebliği sağlanmak ve yetkisizlik kararı verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2017 tarihli 2017/492 Esas 2017/989 Karar sayılı hükmün HMK’nun 353-(1)-a-3,4 maddesi gereği KALDIRILMASINA; “Davanın yetkisizlik kararı verilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine,” Kararın şekline göre davalı tasfiye memurunun esasa dair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına,İstinaf yoluna başvuran davalı tasfiye memuru tarafından yatırılan 35,90 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK ‘nun 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/03/2018